2. Classe operaia iraniana e rivoluzione

La Rivoluzione di Febbraio del 1979 in Iran rappresentò un sommovimento sociale senza precedenti caratterizzato da una convergenza trasversale di classi e interessi apparentemente divergenti, uniti tuttavia dall’obiettivo comune di rovesciare il regime Pahlavi. Questo processo rivoluzionario, che si sviluppò attraverso fasi distinte ma interconnesse, vide una partecipazione di massa che andava ben oltre i tradizionali attori delle rivoluzioni borghesi, configurandosi piuttosto come un fenomeno complesso in cui le dinamiche economiche, sociali e politiche si intrecciarono in modo peculiare. Il sostegno popolare alla rivoluzione includeva una sezione significativa della borghesia mercantile, in particolare i commercianti del bazaar che rappresentavano un’importante forza economica tradizionale, insieme a vari strati della piccola borghesia urbana, artigiani, piccoli produttori, impiegati statali, e alle masse proletarizzate delle periferie urbane, inclusi i migranti rurali impoveriti. Sorprendentemente anche settori del proletariato relativamente privilegiato, come i ben remunerati lavoratori del settore petrolifero, si unirono al movimento rivoluzionario, dimostrando come la crisi del regime avesse superato le tradizionali divisioni di classe.

La rivoluzione iraniana mancò di quel carattere tipicamente borghese-democratico che aveva contraddistinto altre rivoluzioni storiche, in particolare per l’assenza di una significativa mobilitazione contadina contro i residui rapporti feudali. Questo aspetto differenziava nettamente l’esperienza iraniana da rivoluzioni come quella francese del 1789 o quella russa, dove la questione agraria aveva svolto un ruolo centrale. In Iran il rapido processo di accumulazione capitalistica, accelerato dalla riforma agraria del 1962 e dall’aumento dei prezzi petroliferi, aveva già profondamente trasformato le campagne, integrandole nel circuito dell’economia capitalistica e creando un semi-proletariato rurale con rivendicazioni e aspirazioni diverse da quelle dei contadini tradizionali. La classe operaia industriale emerse come protagonista nella seconda metà del 1978, quando un’ondata di scioperi senza precedenti paralizzò progressivamente l’economia nazionale. Questa mobilitazione operaia si sviluppò in un contesto in cui altri gruppi sociali, intellettuali, studenti, professionisti, commercianti, clero e le masse urbane marginalizzate, erano già scesi in piazza da mesi, dando vita a imponenti manifestazioni che spesso sfociavano in sanguinosi scontri con le forze dell’ordine. L’episodio più drammatico di questa fase fu il cosiddetto Venerdì Nero (8 settembre 1978), quando l’intervento dell’esercito contro una manifestazione a Teheran lasciò sul terreno centinaia di vittime. Le radici profonde della rivoluzione affondavano nelle contraddizioni dello sviluppo capitalistico iraniano, esacerbate dalla crisi economica globale. La fine del boom economico della metà degli anni ‘70, la revisione del Quinto Piano di Sviluppo e l’inizio della recessione nel 1977 avevano creato le condizioni per un’impennata inflazionistica che erodeva drammaticamente il potere d’acquisto dei salari, particolarmente per i ceti più vulnerabili. Parallelamente il regime autoritario dello Shah, sempre più repressivo e corrotto, si dimostrava incapace di gestire le aspirazioni politiche delle nuove classi sociali emerse con il processo di industrializzazione, in particolare del proletariato urbano e della nuova borghesia intellettuale. La mobilitazione operaia assunse inizialmente la forma di scioperi spontanei a carattere prevalentemente economico. Già nel marzo 1978 i lavoratori della fabbrica Azmayesh a Teheran protestarono contro i piani di licenziamento mentre in aprile furono 2.000 gli operai dell’industria laterizia a Tabriz a incrociare le braccia per ottenere migliori condizioni lavorative. A partire dal settembre 1978 le rivendicazioni assunsero un carattere sempre più marcatamente politico. I dati disponibili, sebbene probabilmente sottostimati rispetto alla reale portata del fenomeno, indicano che almeno 35.000 lavoratori in diverse unità produttive parteciparono a scioperi che combinavano richieste economiche (aumenti salariali, miglioramenti welfare, applicazione delle classificazioni professionali) con rivendicazioni politiche esplicite: abolizione della legge marziale, liberazione dei prigionieri politici, scioglimento dei sindacati controllati dal regime, epurazione dei manager corrotti ed espulsione degli esperti stranieri.

L’apice della mobilitazione operaia si raggiunse tra ottobre e novembre 1978, quando scioperi massicci nei settori strategici dell’economia, petrolio, siderurgia, trasporti, determinarono una vera e propria paralisi del sistema produttivo nazionale. Il 6 ottobre vide la simultanea adesione allo sciopero di 40.000 operai siderurgici a Isfahan, dei minatori di rame di Sar Cheshmeh e Rafsanjan e dei dipendenti della Banca Shahriar. Nei giorni successivi il movimento si estese alle raffinerie, ai trasporti aerei, alle fabbriche automobilistiche (Zamyad, General Motors), fino a coinvolgere persino i dipendenti della radiotelevisione di Rezayeh. Particolarmente significativo fu lo sciopero dei lavoratori petroliferi, iniziato il 15 ottobre nella raffineria di Abadan e rapidamente estesosi a tutti i principali siti produttivi, che ridusse la produzione da 5,7 milioni di barili/giorno a livelli pressoché nulli entro novembre, con un crollo del 42% della produzione industriale nazionale e una contrazione del 21,4% delle entrate statali. Le rivendicazioni avanzate dai comitati di sciopero dei lavoratori petroliferi riflettevano questa evoluzione politica. Oltre alle tradizionali richieste salariali e di miglioramento delle condizioni lavorative, essi chiedevano esplicitamente la fine della legge marziale, la solidarietà con altri settori in sciopero (come gli insegnanti), la liberazione dei prigionieri politici, l’iranizzazione del settore petrolifero, l’eliminazione delle discriminazioni contro le lavoratrici e soprattutto lo scioglimento della SAVAK, la temuta polizia segreta del regime. Questa trasformazione delle rivendicazioni da economiche a politiche seguiva un percorso che Marx e Lenin avevano teorizzato: le lotte immediate per miglioramenti materiali possono evolversi, in particolari condizioni storiche, in una coscienza di classe più ampia che sfida direttamente le strutture del potere. Quando nel dicembre 1978 Shahpur Bakhtiar tentò di formare un governo di transizione la situazione era ormai irreversibile. L’economia nazionale era paralizzata, numerose industrie erano state nazionalizzate de facto e la fuga dei capitalisti aveva creato gravi carenze di materie prime, aggravando ulteriormente la disoccupazione. La rivoluzione iraniana dimostrò come, in un contesto di crisi sistemica, le lotte operaie potessero rapidamente trascendere le rivendicazioni economiche immediate per assumere un carattere politico rivoluzionario, contribuendo direttamente al crollo di un regime apparentemente solido.

Tuttavia il processo rivoluzionario iraniano del 1978-79 rappresenta un caso paradigmatico in cui la classe operaia, pur avendo svolto un ruolo determinante nell’abbattere il regime dello Scià, non riuscì poi a tradurre la sua forza organizzativa in un progetto politico alternativo. Nei primi mesi del movimento (maggio-luglio 1978), le richieste operaie erano quasi esclusivamente di natura economica (100% a maggio e giugno, 70% a luglio), focalizzate su aumenti salariali, miglioramenti del welfare aziendale e questioni legate all’orario di lavoro. Già in questa fase, come dimostrano i resoconti degli attivisti intervistati da Bayat, dietro a queste rivendicazioni apparentemente sindacali si nascondeva spesso un intento politico più profondo. In una fabbrica metalmeccanica, ad esempio, i lavoratori usarono strategicamente la richiesta del bonus annuale (che normalmente veniva corrisposto nel secondo semestre) come pretesto per dichiarare uno sciopero, ben consci che il vero obiettivo era destabilizzare economicamente il regime. Quando le forze della legge marziale intervennero arrestando alcuni operai, questi finsero di limitarsi a una protesta salariale mentre in realtà stavano già pianificando azioni più radicali. La svolta decisiva avvenne tra agosto e ottobre 1978, quando la percentuale di richieste politiche salì dal 36,5% di agosto al 45% di ottobre. In questo periodo emersero rivendicazioni come la fine delle discriminazioni tra operai, il controllo operaio sui fondi aziendali e la dissoluzione dei sindacati gialli legati al regime. Particolarmente significativo fu lo sciopero nel settore siderurgico di ottobre, dove i lavoratori iniziarono chiedendo miglioramenti abitativi ma finirono per avanzare richieste politiche come la fine delle regole militari nello stabilimento e il cambio della direzione. Quando l’esercito occupò la fabbrica, gli operai distribuirono volantini che denunciavano: “Venite a vedere come lavoriamo sotto la minaccia di carri armati e baionette. Entrare qui è come entrare in un campo di concentramento”. Il novembre 1978 segnò un ulteriore salto di qualità: le richieste politiche raggiunsero l’82,5% del totale, includendo ora la liberazione dei prigionieri politici, la fine della censura e lo scioglimento del SAVAK. Ma fu a gennaio 1979 che si raggiunse l’apice, con l’85,5% di rivendicazioni politiche, tra cui spiccavano la caduta del regime Pahlavi e l’abolizione dei contratti coloniali con le multinazionali straniere. In questo periodo il governo tentò una disperata strategia di contenimento, concedendo aumenti salariali medi del 25% (con picchi del 60% nei settori metalmeccanico ed edile) e miglioramenti nei benefit (case popolari, servizi medici, assegni familiari) mentre contemporaneamente emetteva decreti sempre più repressivi. L’organizzazione degli scioperi mostrava una sofisticata strutturazione orizzontale. In fabbriche come la Arj o la Caterpillar piccoli nuclei di operai con anni di esperienza nelle lotte clandestine coordinavano le azioni attraverso reti fiduciarie. Un attivista della Caterpillar raccontò come lui e i suoi compagni avessero lavorato per anni in semiclandestinità, testando la lealtà reciproca con metodi quasi da spy story: “Io e Kamali ci sospettavamo a vicenda di essere infiltrati della SAVAK. Lo misi alla prova dandogli un libro di Khomeini, visto che portava la barba e sembrava religioso. Solo dopo mesi di verifiche ci fidammo abbastanza da formare un nucleo operativo”. Questi gruppi, inizialmente segreti, con l’acutizzarsi della crisi diedero vita a comitati aperti che in molti casi assunsero il controllo totale delle fabbriche.

Il movimento presentava gravi limiti strutturali. Mancava completamente una coordinazione nazionale. In Russia nel 1917 il Soviet di Pietrogrado unificò le lotte in pochi giorni, in Iran non si riuscì a creare neppure un comitato cittadino stabile. Le esperienze più avanzate di autogestione (come i patti tra operai petroliferi e ferroviari per il trasporto di carburante saltando i canali ufficiali) rimasero episodi isolati. Particolarmente significativo fu il caso del Comitato di sciopero del settore petrolifero che per settimane gestì l’intera produzione energetica nazionale espellendo 800 tecnici stranieri, dimostrando una notevole capacità tecnica ma anche la mancanza di una visione politica alternativa. Khomeini seppe sfruttare abilmente queste debolezze. Già il 20 gennaio 1979, prima ancora della vittoria rivoluzionaria, creò il Comitato per il Coordinamento degli Scioperi (CCIS) che in dieci giorni riuscì a far riprendere il lavoro in 118 aziende strategiche. I lavoratori più radicali tentarono di resistere. I ferrovieri rifiutarono per giorni di trasportare carburante, temendo che fosse un trucco per muovere truppe, i doganieri bloccarono le merci dirette negli USA, il leader degli scioperanti petroliferi si dimise con una lettera aperta contro “il nuovo dispotismo clericale” ma ormai il movimento operaio, pur avendo dimostrato un’eccezionale capacità di lotta, aveva perso l’occasione di diventare soggetto politico autonomo. L’analisi dei 115 rapporti operai esaminati nello studio mostra come, nonostante l’enorme radicalizzazione (a febbraio 1979 il 100% delle richieste era politico), la classe lavoratrice iraniana non riuscì a sviluppare una coscienza socialista autonoma. Le lotte, pur essendo condotte in modo indipendente e spesso in contrasto con lo stesso Khomeini, rimasero prigioniere di una visione puramente negativa (abbattere lo Scià) senza elaborare un progetto alternativo di società. Questo spiega perché, nonostante il decisivo contributo operaio alla rivoluzione, il potere finì nelle mani del clero sciita piuttosto che nelle fabbriche. Una lezione storica che dimostra come la mera combattività, senza organizzazione politica e progetto egemonico, non sia sufficiente a trasformare una crisi rivoluzionaria in un cambiamento sociale duraturo.

(2/5. Continua).

(Tratto da: https://www.legauche.net/scienza-politica/politica-internazionale/medio-oriente/gli-shura-iraniani-e-la-controrivoluzione-clericale/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAYnJpZBExcjhWNTU0UmhkUzg5dzJsN3NydGMGYXBwX2lkEDIyMjAzOTE3ODgyMDA4OTIAAR5EguEMNqwGEYY1qlO0N-QGl4Mtxcuow7oFPPmz55u0itC1UVJ7vnNxGyPcmQ_aem_alS2ku5cKPVwnrs4_uUisg).

3. Gli Shura

L’emergere degli shura, i comitati operai spontanei sorti nel vuoto di potere seguito alla rivoluzione iraniana del 1979, rappresenta un fenomeno complesso che riflette sia le aspirazioni radicali della classe operaia sia le contraddizioni insite nel processo rivoluzionario. Questi organismi, eletti democraticamente in ogni unità produttiva, includevano senza distinzioni operai manuali, impiegati e tecnici, unificando per la prima volta settori tradizionalmente separati della forza lavoro. La loro caratteristica distintiva era l’approccio orizzontale e assembleare, con un’impostazione che rifiutava la struttura gerarchica sia del sindacalismo tradizionale sia dei modelli leninisti di organizzazione operaia. Nei caotici mesi successivi all’insurrezione di febbraio, quando circa il 90% delle fabbriche erano paralizzate dagli scioperi, i lavoratori si trovarono improvvisamente a gestire impianti abbandonati da proprietari e dirigenti in fuga. Questo periodo di “controllo dal basso” (febbraio-agosto 1979) vide nascere forme innovative di autogestione. Nelle raffinerie di Abadan come nei complessi metalmeccanici di Teheran i comitati garantivano la continuità produttiva e ridefinivano radicalmente i rapporti di lavoro. Ad esempio, nella fabbrica Pompiran di Tabriz lo shura istituì turni di lavoro flessibili e ridistribuì gli utili secondo criteri egualitari mentre nel complesso petrolifero di Ahvaz venne abolita la distinzione tra uffici e reparti produttivi. Questa esperienza si scontrò presto con la controffensiva del governo provvisorio di Bazargan che già nel marzo 1979 cercò di reintrodurre il principio gerarchico attraverso la nomina di “manager rivoluzionari”. Le resistenze operaie furono immediate. Nella sola primavera del 1979 si registrarono 287 conflitti industriali, con picchi nelle industrie strategiche come quella petrolifera dove i lavoratori ottennero aumenti salariali del 53% rispetto all’anno precedente (dati della Banca Centrale iraniana). Parallelamente gli shura più radicali, come quello della fabbrica di trattori di Tabriz, avanzavano rivendicazioni politiche chiedendo la nazionalizzazione sotto controllo operaio di interi settori industriali.

La repressione sistematica iniziò nell’agosto 1979 quando il governo scatenò una campagna contro le organizzazioni di sinistra, accompagnata dall’intervento militare in Kurdistan. Nelle fabbriche venne introdotto gradualmente un doppio sistema di controllo, da un lato i manager nominati dall’alto, dall’altro le nascenti Associazioni Islamiche (Anjaman-i Eslami), cellule del Partito Repubblicano Islamico incaricate di sorvegliare l’ortodossia politica dei lavoratori. Questo periodo (settembre 1979-giugno 1981) vide un progressivo smantellamento degli shura indipendenti. A Gilan, dove operava un coordinamento regionale che rappresentava 300.000 lavoratori, l’intera struttura venne disciolta con la forza nell’inverno del 1980. La svolta autoritaria si consolidò dopo le Giornate di giugno del 1981, quando l’eliminazione fisica dell’opposizione liberal-nazionalista (rappresentata da Bani Sadr) e della sinistra radicale creò le condizioni per una militarizzazione totale del mondo del lavoro. I dati ufficiali mostrano un crollo verticale delle proteste. Dai 366 episodi di lotta del 1979-80 si passò a soli 89 nel 1981-82. Nelle fabbriche le Associazioni Islamiche assunsero un ruolo sempre più pervasivo controllando l’attività produttiva e la vita privata dei lavoratori, con misure come il divieto di assembramenti durante le pause e l’imposizione di codici di abbigliamento.

La resistenza operaia non si spense completamente. Tra il 1984 e il 1985, in piena guerra Iran-Iraq, si verificarono almeno 200 episodi di conflitto industriale, spesso legati al crollo del potere d’acquisto (l’inflazione aveva eroso circa il 70% del valore reale dei salari rispetto al 1979). Particolarmente significativo fu lo sciopero dei 27.000 operai edili dell’acciaieria di Esfahan nel dicembre 1984 che per quindici giorni paralizzò uno dei cantieri strategici del regime, ottenendo la revoca di un piano di licenziamenti di massa. L’analisi delle rivendicazioni avanzate nei diversi periodi mostra un’evoluzione significativa. Dalle richieste di controllo operaio totale (febbraio-luglio 1979) si passò alla difesa di conquiste parziali (agosto 1979-giugno 1981), per arrivare infine a lotte puramente difensive (dopo il 1981) concentrate su salari e condizioni di lavoro. Questa traiettoria riflette la repressione statale e le contraddizioni interne al movimento: l’assenza di coordinamento nazionale tra gli shura, le divisioni tra operai qualificati e non e la mancanza di un progetto politico alternativo al di là dell’orizzonte fabbrica. Questi organismi erano visti con grande timore da parte del clero sciita. Khomeini, appena tre giorni dopo il trionfo rivoluzionario del 14 febbraio, con un atto che dimostrava la chiara comprensione del pericolo rappresentato dall’autonomia operaia impose l’immediato ritorno al lavoro, argomentando che la fase insurrezionale era conclusa e che la ricostruzione del paese richiedeva la ripresa della produzione. Questa direttiva si scontrò con la tenace resistenza di settori cruciali della classe operaia, in particolare i lavoratori del petrolio, la cui posizione strategica nell’economia nazionale conferiva loro un potere contrattuale straordinario. Il governo rivoluzionario, in questa fase ancora fragile e bisognoso di consenso, fu costretto a ricorrere a minacce esplicite, arrivando a definire “controrivoluzionario” qualsiasi atto di disobbedienza, come documentato dal quotidiano «Ettelaat» già il 15 marzo 1979. Il ritorno alle fabbriche si configurò però come un processo estremamente differenziato che rivelò le profonde contraddizioni del nuovo ordine post-rivoluzionario. I lavoratori si trovarono ad affrontare tre scenari fondamentalmente distinti, ciascuno dei quali avrebbe plasmato in modo diverso l’evoluzione degli shura.

Nel primo caso, quello delle aziende abbandonate, i proprietari, spesso legati all’ancien régime, avevano deliberatamente smantellato le attività produttive durante le fasi più acute della crisi rivoluzionaria, trasferendo capitali all’estero e lasciando i lavoratori senza mezzi di sostentamento. Questa situazione, particolarmente diffusa nel settore delle costruzioni e nelle industrie a contratto, creò un vasto strato di disoccupati post-rivoluzionari, privi persino della possibilità di riappropriarsi dei mezzi di produzione, dato che i padroni avevano sistematicamente svuotato le fabbriche di qualsiasi valore residuale. Il secondo scenario, quello delle industrie pesantemente indebitate, presentava una dinamica più complessa. Qui i proprietari, dopo aver contratto ingenti prestiti bancari, erano semplicemente fuggiti, lasciandosi alle spalle la forza lavoro e un intricato groviglio di debiti. Il governo provvisorio, nella sua logica di stabilizzazione economica, si trovò costretto a nazionalizzare queste realtà, come dimostrano i dati della Banca Centrale iraniana che registrano l’assorbimento di almeno 483 unità produttive sotto l’egida dell’Organizzazione delle Industrie Nazionalizzate dell’Iran (ONII). Questo processo, apparentemente progressista, nascondeva però una precisa strategia di contenimento del potere operaio poiché le aziende nazionalizzate furono sottoposte a un ferreo controllo statale piuttosto che a forme di autogestione. Il terzo scenario, quello delle piccole e medie imprese a capitale indigeno i cui proprietari erano rimasti in Iran dichiarandosi sostenitori della rivoluzione, divenne il terreno più fertile per aspri conflitti di classe. In queste realtà gli shura emersero come diretta risposta alla persistenza di rapporti di produzione autoritari. È significativo notare come, secondo i resoconti dell’epoca, furono proprio queste fabbriche a sperimentare le forme più avanzate di controllo operaio, con i lavoratori che arrivavano a sequestrare dirigenti, imporre la loro firma sui contratti di vendita e assumere il controllo totale della contabilità. L’analisi di due casi concreti, la Pars Metal e la Eirfo, permette di comprendere la dialettica tra rivendicazioni immediate e radicalizzazione politica. Alla Pars Metal, lo shura si costituì inizialmente come organo di inchiesta sulle malversazioni del management e sui legami con la polizia segreta del vecchio regime per poi evolversi in una struttura di gestione operaia completa, con poteri decisionali su ogni aspetto produttivo. Particolarmente illuminante è la testimonianza di un operaio della Pars Metal che in un acceso dibattito denunciava: “Dove vanno i profitti della nostra fabbrica? Perché dobbiamo chiedere prestiti allo Stato quando siamo noi a produrre la ricchezza?”, una chiara espressione di quella coscienza di classe che andava sviluppandosi. Alla Eirfo, invece, la mobilitazione partì da richieste tradizionali (pagamento dei salari arretrati, bonus, stabilizzazione dei precari) ma si trasformò rapidamente in uno scontro frontale, con i lavoratori che ottennero aumenti salariali, il diritto di supervisionare gli affari finanziari e quello di veto sulle assunzioni/licenziamenti. I dati raccolti indicano che, nei primi cinque mesi post-rivoluzionari, almeno trenta fabbriche seguirono un percorso simile, con livelli di controllo operaio che variavano a seconda della forza relativa dei lavoratori e dell’ostilità dei datori di lavoro. La risposta statale a questo fenomeno fu duplice. In primis ci fu il tentativo di istituzionalizzazione attraverso la Legge delle Shura Islamiche (agosto 1980) che mirava a trasformare i consigli operai in organi di collaborazione di classe, secondariamente la repressione violenta attraverso le Guardie Rivoluzionarie (Pasdaran). La legge in questione, con il suo linguaggio ambiguo che mescolava retorica rivoluzionaria e controllo statale, rappresentava un tipico esempio di “cooptazione dall’alto”, simile alle esperienze europee di cogestione, ma fallì nel suo intento perché né i padroni né i lavoratori la riconobbero come legittima. La vera posta in gioco era il cosiddetto “confine del controllo” nell’organizzazione del lavoro. Gli shura più radicali, come dimostrano i rapporti dell’epoca, non si limitavano a questioni salariali ma intervenivano nell’organizzazione stessa del processo produttivo, nella determinazione degli orari, nella scelta delle tecnologie e persino nella destinazione degli investimenti. Questo spiega perché, nonostante la loro breve esistenza, rappresentarono una minaccia esistenziale per il nascente ordine teocratico, portando alla loro definitiva soppressione con la nuova Legge del Lavoro Islamica del 1982 che ripristinò pienamente i rapporti di proprietà privata sotto una copertura religiosa.

Nel contesto post-rivoluzionario iraniano del 1979, nonostante la caduta dello Scià Muhammad Reza Pahlavi e l’eliminazione del suo circolo ristretto (fratelli, sorelle e collaboratori più stretti), la struttura gerarchica e oppressiva delle fabbriche rimase sostanzialmente intatta, con manager, capisquadra e perfino agenti della SAVAK che continuavano a esercitare il loro potere in modo dispotico. I lavoratori, esasperati da condizioni disumane, come temperature di 80 gradi, ritardi nei pagamenti e metodi di controllo brutali, iniziarono a organizzarsi in assemblee generali che assunsero il ruolo di veri e propri tribunali popolari, processando e licenziando quelle figure ritenute responsabili del mantenimento di questo sistema oppressivo. Nella fabbrica Arj, per esempio, i lavoratori, resisi conto che la nuova direzione stava ripristinando gli stessi schemi di sfruttamento pre-rivoluzionari, reagirono con un’azione diretta: “i nostri ragazzi erano diventati sufficientemente coscienti da non tollerare un tale fardello. Di conseguenza i ragazzi cacciarono fuori i signori con un’azione improvvisa. Li cacciarono fuori, chiusero i magazzini e interruppero la consegna dei prodotti” (intervista di Bayat). Un caso ancora più significativo fu quello della Yamaha Motor Cycle di Ghazvin, dove lo shura inizialmente licenziò due manager (di produzione e amministrazione) e successivamente altri sette, per poi organizzare una marcia sull’ufficio centrale di Teheran. Qui i lavoratori, in un’azione dimostrativa di forza, “presero il direttore e il principale azionista dalle loro scrivanie e li cacciarono dall’ufficio”, occupando i locali per tre giorni per proteggere i documenti aziendali dall’accesso dei datori di lavoro mentre chiedevano al Consiglio Rivoluzionario, al Tribunale Rivoluzionario e al Ministero dell’Industria di riconoscere la legittimità dei licenziamenti.

Il processo di epurazione delle figure legate al vecchio regime assunse in alcuni casi forme istituzionalizzate. In diverse fabbriche, come la Tehran Auto Company e la Iran Cars, i lavoratori utilizzarono i registri del Dipartimento dei Documenti Nazionali (DND) per identificare sistematicamente i collaboratori del precedente governo. “Formammo un Comitato d’Inchiesta composto da un membro dello shura inviandoli al DND per investigare sulla lista di tutti i dipendenti. Trovammo un agente della SAVAK” (intervista di Bayat). In altri casi, come nella fabbrica Iran Cars, queste indagini portarono all’identificazione di ben undici agenti. È importante sottolineare che queste epurazioni non rispondevano solo a motivazioni politiche (l’opposizione allo Scià) ma anche a una critica strutturale della loro funzione nel sistema produttivo, considerata intrinsecamente oppressiva. Queste conquiste operaie si scontrarono presto con la resistenza dello Stato. Il Governo Provvisorio di Bazargan, rappresentante degli interessi della borghesia industriale, cercò di contenere il potere degli shura attraverso misure legislative. Verso la fine di maggio 1979 introdusse la legge delle Forze Speciali che espressamente vietava ai comitati di sciopero e agli shura di “intervenire negli affari del management e nelle nomine” (Appendice alla Legge sul Lavoro). Questa misura fu una risposta diretta al fatto che i lavoratori non si limitavano a epurare i vecchi manager ma contestavano anche le nuove nomine volute dallo Stato Rivoluzionario.

La contraddizione raggiunse il culmine quando, oltre un anno dopo, lo stesso governo islamico di Rajai (succeduto a Bazargan) fu costretto a istituire gli Heyat-i Paksazi (Organismi di Purificazione), formalmente con l’obiettivo di “purificare le unità produttive dalle cospirazioni degli agenti dell’Occidente, dell’Oriente e del deposto regime Pahlavi” ma in realtà con due scopi precisi. In primo luogo prevenire le azioni autonome dei lavoratori di base e degli shura più radicali che erano molto più determinati nelle epurazioni rispetto al governo, in secondo luogo epurare gli ex agenti della SAVAK e i lavoratori militanti, “coloro responsabili del ritardo nei piani, del rallentamento del lavoro e dei sabotaggi alla produzione”.

Parallelamente alla lotta contro le strutture autoritarie gli shura svilupparono forme avanzate di controllo operaio che andavano ben oltre le tradizionali rivendicazioni sindacali. Nella fabbrica Philips di Teheran lo statuto dello shura istituì un Comitato di Ispezione per gli Affari Amministrativi con il compito di “sorvegliare e investigare sugli affari amministrativi e del personale, inclusi assunzioni e licenziamenti” (Articolo 2B). Allo stesso modo il Comitato Finanziario e Amministrativo della Arj si proponeva di “sorvegliare la situazione finanziaria e le condizioni di lavoro della compagnia” (statuto dello shura, Articolo 2). Queste forme di controllo non rispondevano solo a esigenze immediate ma erano espressione di un principio ideologico più profondo, l’idea che che lo shura rappresentasse la “sovranità delle persone sul proprio destino” nei luoghi di lavoro (statuto dello shura dei lavoratori della Leyland).

Particolarmente significativo fu il controllo esercitato sui licenziamenti. Mentre nei paesi con sindacati forti questa funzione era esercitata per ridurre la disoccupazione, in Iran assunse un carattere più radicale. Nella fabbrica Eadem Motor Company, nel marzo 1979, lo shura decise di licenziare undici manager dopo un’indagine, classificandoli come “anti-operai”. Quando il direttore si rifiutò di eseguire l’ordine lo shura fece arrestare i due manager di grado più alto dalla sicurezza della fabbrica, li costrinse a restituire un prestito di 70.000 Rial e li cacciò fisicamente. L’aspetto più innovativo fu forse il controllo finanziario. In casi come la Fama Beton cement works di Teheran, dove prima dell’insurrezione il datore di lavoro aveva licenziato 165 operai e chiuso la fabbrica, lo shura ottenne dopo lunghe lotte: il ripristino dei salari arretrati, la settimana lavorativa di 40 ore e il diritto di monitorare “le decisioni del Consiglio di Amministrazione, i contratti, le nuove assunzioni, la determinazione di salari e stipendi”. Ancora più radicale fu l’azione nella Iran Cars dove nel marzo 1981 lo shura, dopo aver fallito le trattative sulla condivisione degli utili, prelevò direttamente i fondi necessari dalle casse aziendali per pagare i lavoratori. Questo controllo finanziario assunse in alcuni casi un carattere ideologico esplicito. Come spiegò un membro dello shura della Metal Works di Teheran: “Quando noi, 2.500 operai, lavoriamo tra queste mura, vogliamo sapere cosa succede qui; cosa otterremo in futuro, in quale direzione stiamo portando l’azienda, quanto profitto otteniamo, quanto possiamo prendere per noi stessi, quanto possiamo dare al governo per gli investimenti nazionali” (intervista di Bayat). In questa fabbrica lo shura scoprì e bloccò un assegno di 6.100.000 toman (circa 762.500 dollari) emesso a nome di vari rappresentanti dell’azienda, rivelando come solo una piccola parte fosse effettivamente destinata a pagare debiti mentre il resto sarebbe finito ai fratelli del datore di lavoro. L’apice del controllo operaio fu raggiunto nella gestione diretta della produzione e distribuzione. Nella fabbrica Eirfo foundry works di Teheran, dopo una lunga battaglia che coinvolse persino il Primo Ministro Bazargan e il Consiglio Rivoluzionario, i lavoratori ottennero che 1) un manager nominato dai proprietari fosse espulso, 2) il direttore si presentasse in fabbrica solo mezza giornata a settimana collaborando con lo shura, 3) la funzione di monitoraggio dello shura sulla fabbrica fosse suprema nella gestione responsabile dell’impianto, con qualsiasi documento aziendale non firmato dallo shura considerato invalido.

Un caso particolarmente significativo fu quello della Caterpillar plant, dove per cinque mesi lo shura controllò “tutti gli aspetti economici, sociali e politici della compagnia”, inclusi acquisti di materie prime, vendite e coordinamento del lavoro arrivando a inviare una delegazione a Ginevra per acquistare materiali. Come spiegò un leader dello shura: “Alcune persone pensavano che se questi manager ed esperti se ne fossero andati la fabbrica sarebbe stata paralizzata. Noi garantimmo, e riuscimmo in ciò, a far funzionare l’azienda”.

Il movimento degli shura non fu omogeneo. Bayat identifica almeno cinque tipologie:

1. Shura di controllo completo (come Fanoos e Caterpillar), autonomi e militanti, con una visione universalistica del potere operaio;

2. Shura sindacali (come Alvand), con funzioni principalmente difensive;

3. Shura militanti interventisti (come Metal Works e Iran Cars), che pur non gestendo direttamente la produzione, contestavano costantemente il potere manageriale;

4. Shura consultivi (come Bloom Helm), che cercavano di mediare tra lavoratori e management;

5. Shura corporativisti islamici (come Behshar Car Plant e Amazon), che combinavano retorica anti-capitalista con obbedienza allo Stato islamico.

Proprio quest’ultimi rappresentarono una contraddizione peculiare. Combattevano i manager “liberali” e professionisti ma erano fortemente anti-democratici, come dimostra la dichiarazione di un membro dello shura Amazon: “Se anche 2000 operai eleggessero un membro dei Paykar o Mojahedin continueremmo a opporci a lui perché il 99% è ignorante”.

L’ideologia di questi shura islamici si basava su una visione corporativista che rifiutava sia il capitalismo (“dove il capitale circola nelle mani di una minoranza”) che il socialismo (“dove lo Stato sfrutta le persone”), proponendo invece un’economia islamica dove “il lavoratore che lavora dovrebbe ottenere i frutti del suo lavoro” (dichiarazione del leader dello shura I.T.N.).

L’indagine di Bayat rivela come, per operai che avevano subito decenni di sorveglianza poliziesca della SAVAK, la semplice possibilità di riunirsi e discutere liberamente rappresentasse una conquista rivoluzionaria di per sé. Le testimonianze raccolte nelle fabbriche, come quella dell’operaio Caterpillar che esaltava la nuova libertà di “parlare, protestare, criticare e persino respirare”, mostrano quanto fosse radicale il cambiamento percepito dai lavoratori. Bayat però mette in luce il paradosso per cui molti intellettuali marxisti, pur teorizzando il ruolo rivoluzionario del proletariato, rimanevano sorpresi di fronte all’effettivo radicalismo operaio, rivelando quanto la lunga repressione avesse distorto persino l’immagine che la sinistra aveva della classe lavoratrice. La ricerca documenta l’eccezionale diffusione del modello consiliare che travalicò ampiamente la sfera produttiva. Nelle università shura tripartiti (studenti, docenti e personale) gestivano autonomamente gli atenei, nelle campagne i consigli contadini amministravano le terre occupate, persino nell’esercito i tecnici dell’aeronautica insorsero per ottenere il diritto di eleggere i propri ufficiali. Questo carattere universalistico dimostrava come l’idea dello shura fosse radicalmente più avanzata di qualsiasi proposta della borghesia liberale, configurandosi come autentica forma-Stato delle classi subalterne. Come abbiamo già detto, dentro il movimento c’erano profonde divisioni interne. Gli shura democratici (come quello della Fanoos che imponeva il proprio controllo su management e associazioni islamiche) difendevano il pluralismo e l’autonomia operaia, gli shura corporativisti (come quelli della Behshar Car Plant) escludevano sistematicamente ogni opposizione, giustificando l’esclusione dei dissidenti con l’argomento che “la rivoluzione è islamica, non comunista”. Questa frattura si manifestava nella vita quotidiana delle fabbriche in molti modi. Negli shura democratici tutte le comunicazioni dovevano essere controfirmate dal consiglio operaio e le assemblee generali erano frequenti, in quelli controllati dai fondamentalisti la ricerca stessa di Bayat veniva ostacolata con la scusa che avrebbe “potuto causare problemi”. Per quanto riguarda la struttura organizzativa degli shura, le assemblee generali, che in teoria dovevano essere l’organo supremo di decisione, con il potere di ratificare statuti, eleggere e revocare i comitati esecutivi, in pratica venivano spesso eluse dagli shura burocratizzati. Bayat cassa il caso della Metal Works, dove i lavoratori denunciavano che “i capitalisti hanno già fatto sciogliere sette shura con accuse pretestuose”, dimostrando come la controrivoluzione agisse anche attraverso lo smantellamento selettivo delle istituzioni operaie. Particolarmente interessante è l’analisi della composizione sociale degli shura che unificavano operai, impiegati e tecnici in una stessa struttura organizzativa. Questa caratteristica rappresentava un tentativo concreto di superare la divisione tra lavoro manuale e intellettuale ma creava anche contraddizioni acute, come nel caso della Pars Metal Works dove l’inclusione di elementi manageriali portò al collasso del consiglio.

I diversi gruppi socialisti iraniani, nonostante si proclamassero avanguardie teoriche del proletariato, si rivelarono incapaci di analizzare correttamente l’emergere spontaneo degli shura, oscillando tra due errori fondamentali, ovvero la mancata comprensione delle esperienze concrete dei lavoratori e l’applicazione meccanica di categorie teoriche astratte, completamente scollegate dalla realtà materiale delle lotte operaie. Questa inadeguatezza si manifestò in particolare nella confusione terminologica e concettuale riguardo a quattro nozioni chiave: control-i kargari (controllo operaio), edareh/modiriyat (gestione), nezarat (supervisione) e dekhalat (intervento), termini che venivano utilizzati in modo ambiguo e intercambiabile senza alcuna rigorosa definizione teorica. L’analisi comparativa rivela come il concetto di controllo operaio abbia avuto significati radicalmente diversi a seconda dei contesti storici e geografici. Nei movimenti sindacali europei del secondo dopoguerra esso si riferiva principalmente a forme di regolazione del processo lavorativo nell’ambito dei rapporti di produzione capitalistici, come dimostrano le pratiche di job control e le restrictive practices dei sindacati britannici. Al contrario, nelle situazioni rivoluzionarie che seguirono la prima guerra mondiale (Russia 1917, Germania 1918-19, Italia 1919-20) e durante i sommovimenti sociali del 1968 il controllo operaio assunse un carattere decisamente più radicale, mirando a minare alla base il dominio padronale. Particolarmente illuminante è il confronto con l’esperienza jugoslava di autogestione operaia dove Vanek aveva teorizzato un sistema in cui i lavoratori esercitavano un controllo esclusivo sull’organizzazione produttiva attraverso un sistema di voto egualitario, pur operando all’interno di un quadro di mercato e con la proprietà sociale dei mezzi di produzione. Questo modello differiva sostanzialmente sia dal controllo operaio inteso come semplice regolazione sindacale del lavoro, sia dalle forme più radicali emerse in contesti rivoluzionari. L’indagine storiografica identifica tre principali tradizioni di movimento operaio radicale con cui gli shura iraniani mostrano significative affinità: il sindacalismo rivoluzionario (nelle sue varianti francese, americana, con l’Industrial Workers of the World, e spagnola), il socialismo di gilda britannico e il movimento dei comitati di fabbrica russi del 1917. Tuttavia, mentre questi movimenti svilupparono teorie e strategie complesse (dalla filosofia soreliana dell’azione diretta alle elaborazioni di Cole sul pluralismo sociale), gli shura iraniani rimasero confinati a esperienze isolate, senza riuscire a sviluppare né una teoria organica né una strategia politica unificata. La ricerca sul campo condotta attraverso interviste approfondite in tre importanti fabbriche di Teheran (Metal Works, I.T.N. Company e Arasteh) rivela come i lavoratori svilupparono almeno tre distinte concezioni degli shura:

1. Una visione sindacalista tradizionale che vedeva gli shura come semplici organi di rappresentanza per la difesa di salari e condizioni di lavoro;

2. Una concezione universalista-populista che attribuiva agli shura una responsabilità verso l’intera società, non limitata agli interessi di classe;

3. Una visione radicale di controllo operaio totale, espressa con particolare chiarezza da un operaio della I.T.N. Company che dichiarava: “Lo shura deve intervenire in tutto: affari finanziari, assunzioni, acquisti, vendite e tutto il resto”.

Quest’ultima concezione, la più diffusa tra i lavoratori intervistati, rivelava una profonda consapevolezza della necessità di sovvertire i tradizionali rapporti di potere nella fabbrica, come dimostrano le accorate dichiarazioni di operai che si interrogavano sul destino del loro lavoro (“Dove vanno i nostri prodotti? Dove finiscono i profitti delle vendite?”). La risposta della sinistra iraniana a questo movimento spontaneo fu caratterizzata da gravi incomprensioni teoriche. Alcune organizzazioni (come il Paykar) liquidarono gli shura come semplici “sindacati radicali”, criticandoli per non essersi trasformati in organi di potere alternativo allo Stato borghese. Altri gruppi caddero in un meccanicismo storico, paragonando acriticamente gli shura iraniani ai soviet russi del 1917, senza cogliere le profonde differenze tra i due contesti. Particolarmente grave fu la tendenza a giudicare gli shura non in base alla loro effettiva capacità di esercitare controllo sulla produzione ma esclusivamente in base all’orientamento politico dei loro membri, classificandoli in “gialli” (filo-Khomeini), “reali” (eletti dai lavoratori) o “rivoluzionari” (legati alla sinistra). Questo approccio ideologico impedì di comprendere la vera natura degli shura come esperimento di democrazia operaia diretta.

Nel contesto post-rivoluzionario iraniano i lavoratori intervistati manifestavano un forte interesse per la legalizzazione degli shura considerandola una forma di riconoscimento e protezione delle loro lotte. Questo atteggiamento positivo verso la legge, tuttavia, non equivaleva a un’accettazione passiva delle norme imposte dal regime ma piuttosto a una strategia per ottenere maggiore spazio di manovra. La richiesta di legalità era diffusa non solo tra i lavoratori attivi nelle proteste ma anche nel comportamento sociale generale, indicando una tendenza a cercare legittimazione anche in un sistema oppressivo. Tra i lavoratori emergevano posizioni diverse rispetto al regime islamico. Alcuni, specialmente quelli più vicini alle istituzioni, sostenevano che gli shura dovessero operare entro i limiti fissati dalla legge, dimostrando un apparente allineamento con le politiche ufficiali. Questa adesione era spesso superficiale poiché gli stessi lavoratori criticavano le politiche economiche del governo nelle fabbriche. Il sostegno al regime si rivelava dunque ambiguo. Inizialmente, negli anni immediatamente successivi alla rivoluzione, molti operai avevano partecipato alle manifestazioni di regime pur contestandone le misure sul lavoro ma col tempo questa adesione confusa si era trasformata in un’opposizione più netta nella maggioranza della classe operaia. I lavoratori filo-governativi costituivano una minoranza e potevano essere divisi in tre gruppi. Il primo includeva funzionari di organizzazioni ufficiali come la Khane-i Kargar (Casa del Lavoro) o le Associazioni Islamiche che traevano vantaggi materiali dal loro ruolo. Il secondo gruppo era legato al regime da rapporti familiari, come parenti stretti di religiosi influenti o funzionari statali, mostrando una forma di lealtà quasi tribale. Il terzo gruppo, invece, sosteneva lo Stato islamico in modo più ideologico, vedendolo come un baluardo contro il capitalismo e l’oppressione ma questa convinzione era fragile e destinata a scontrarsi con la realtà delle politiche economiche repressive.

Un esempio emblematico di queste contraddizioni viene dall’intervista al lavoratore B che dichiarava di volere uno shura “islamico e riconosciuto dalla legge” ma allo stesso tempo sosteneva che dovesse opporsi al management e gestire la fabbrica in modo autonomo, in netto contrasto con la visione governativa. Questa dissonanza rifletteva la tensione tra gli interessi di classe dei lavoratori e la loro percezione dello Stato, diviso tra retorica anti-capitalista e pratiche autoritarie. Un altro tema cruciale era la richiesta di riconoscimento legale come garanzia di efficacia. Alcuni operai sostenevano che, senza un formale riconoscimento statale, gli shura sarebbero rimasti impotenti come i vecchi sindacati. Questa lotta per il riconoscimento non era necessariamente riformista ma poteva essere un passo tattico per ottenere concessioni, come dimostravano esempi internazionali (ad esempio, Solidarność in Polonia). La legalità diventava così un’arma a doppio taglio perché dava visibilità e protezione ma rischiava di imbrigliare le rivendicazioni operaie entro limiti accettabili per il regime. La repressione sistematica, unita a un clima di paura e controllo poliziesco, aveva plasmato una mentalità cauta tra i lavoratori. L’articolo 33 del codice del lavoro, che permetteva licenziamenti arbitrari, e l’alto tasso di disoccupazione aggravavano questa insicurezza. Durante le interviste alcuni operai rifiutavano di parlare apertamente, temendo ritorsioni, come dimostrava l’episodio in cui un membro di uno shura suggeriva di condurre i colloqui individualmente per evitare delazioni. Nonostante la repressione i lavoratori sviluppavano tattiche di resistenza sottili, come il legalismo strategico, cioè utilizzare le stesse leggi e simboli del regime per proteggersi e avanzare rivendicazioni. Sotto lo Scià, ad esempio, i manifestanti avevano sventolato ritratti dello Shah per evitare repressioni mentre in epoca islamica usavano slogan religiosi (“Nel nome di Khomeini!”) come copertura per proteste. Un caso emblematico avvenne nella fabbrica Iran Cars nel 1981, quando gli operai, dopo aver prelevato fondi per pagare i bonus, videro arrestati i membri dello shura e dovettero ritirare le richieste per ottenerne la liberazione. Durante una riunione con i rappresentanti del regime un operaio azero dichiarò: “Come abbiamo abbattuto lo Scià, possiamo abbattere qualsiasi regime”, per poi calmare i colleghi incitandoli a gridare “Allahu Akbar” invece di applaudire, dimostrando come la protesta assumesse forme oblique per sfuggire alla censura. Questa dinamica rifletteva una più ampia cultura di resistenza in società repressive, dove le esplosioni di dissenso potevano essere improvvise e imprevedibili, come visto nella Russia del 1905 e del 1917, nell’Iran del 1978 o nella Polonia del 1980. La soggettività operaia iraniana si rivelava dunque un intreccio di adattamento tattico, opposizione sotterranea e momenti di ribellione aperta, in un costante negoziato tra legittimazione formale e autonomia di classe.

(3/5. Continua).

(Tratto da: https://www.legauche.net/scienza-politica/politica-internazionale/medio-oriente/gli-shura-iraniani-e-la-controrivoluzione-clericale/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAYnJpZBExcjhWNTU0UmhkUzg5dzJsN3NydGMGYXBwX2lkEDIyMjAzOTE3ODgyMDA4OTIAAR5EguEMNqwGEYY1qlO0N-QGl4Mtxcuow7oFPPmz55u0itC1UVJ7vnNxGyPcmQ_aem_alS2ku5cKPVwnrs4_uUisg).

4. I limiti degli Shura

Bayat indaga le cause che portarono al collasso degli shura evidenziando sia i fattori esterni di repressione politica sia le contraddizioni interne che ne minarono la stabilità. La pressione esercitata dallo Stato e dal capitale si manifestò attraverso diverse strategie, a seconda delle fazioni al potere. Il governo provvisorio di Bazargan, di orientamento liberale-religioso, adottò un approccio apertamente ostile, istituendo una Forza Speciale composta da ispettori con il compito di monitorare e sabotare le attività degli shura mentre promuoveva sindacati controllati dall’alto. Al contrario, la fazione populista del Partito della Repubblica Islamica (IRP), la cosiddetta “Linea dell’Imam”, tentò di cooptare gli shura in un sistema corporativista di stampo islamico, dove operai, capitale “legittimo” (mashru) e Stato avrebbero dovuto collaborare per il bene della nazione. Questa strategia, però, finì per dividere il movimento operaio, creando una frattura tra shura “islamici” e “non islamici”, con quest’ultimi progressivamente emarginati e smantellati. La frangia più radicale del regime, rappresentata dalla setta Hojjatieh, arrivò a negare qualsiasi legittimità agli shura, considerandoli un’istituzione estranea all’Islam poiché, secondo la loro dottrina, il potere discende esclusivamente da Dio attraverso l’Imam o il suo rappresentante (naib Imam). Nel 1981 questa opposizione si concretizzò nel divieto di formazione di nuovi shura islamici, imposto dal ministro del Lavoro Ahmad Tavakoli, esponente di spicco della Hojjatieh. La resistenza operaia e le lotte intestine allo Stato portarono alla sua rimozione, dimostrando quanto il dibattito sugli shura fosse centrale nel conflitto politico post-rivoluzionario. Lo scontro tra Khomeini e l’ayatollah Taleghani, sostenitore degli shura prima della sua misteriosa morte nel 1979, rifletteva questa tensione. Oltre alla repressione politica gli shura dovettero affrontare un sistematico sabotaggio economico e gestionale. I manager, spesso in collusione con il Ministero dell’Industria, sfruttarono deliberatamente le carenze tecniche degli operai per paralizzare la produzione, rifiutandosi di collaborare o attuando scioperi bianchi. Alla Metal Works di Teheran, ad esempio, i dirigenti abbandonarono il posto di lavoro per 25 giorni, lasciando inattivi i forni fondamentali per la produzione mentre in altre fabbriche vennero boicottati gli approvvigionamenti di materie prime. Il controllo statale sull’economia permise di strangolare finanziariamente gli shura più indipendenti. Alla SAKA, accusata di essere controllata da comunisti, furono bloccate le transazioni commerciali mentre alla Orkideh, una fabbrica cinese, fu interrotta l’importazione di materiali dalla Germania Ovest. La repressione fisica rappresentò l’ultima ratio del regime. Già nell’agosto 1979, solo tre mesi dopo l’insurrezione, il governo Bazargan lanciò una prima ondata di arresti ed esecuzioni contro gli attivisti degli shura. La repressione si intensificò dopo il 1981 con l’intervento dei Pasdaran che irruppero in fabbriche come la Fanoos e la Iran Cars, arrestando decine di operai sulla base di liste nere fornite dalle Associazione Islamiche, organi di controllo interno al regime. Alla Iran Cars 73 lavoratori furono prelevati in un solo giorno mentre il leader dello shura, un operaio vicino ai Mujahidin, fu sequestrato all’ingresso della fabbrica e giustiziato pochi giorni dopo. Attribuire il fallimento degli shura esclusivamente alla repressione esterna sarebbe riduttivo. Le contraddizioni interne giocarono un ruolo altrettanto decisivo. Gli operai si trovarono divisi tra la volontà di mantenere il controllo sulla produzione e la necessità di avvalersi delle competenze tecniche dei manager. In fabbriche come Amazon, Teheran Auto e Behshar furono gli stessi lavoratori a chiedere al Ministero dell’Industria di reintegrare i dirigenti professionali, riconoscendo l’impossibilità di gestire autonomamente aspetti complessi come l’approvvigionamento delle materie prime o le transazioni internazionali. Un membro dello shura dell’Iran Cars ammise con rammarico che, senza i manager, la produzione era crollata al punto da non riuscire a pagare neanche un mese di salari. Questa contraddizione rifletteva la natura duale della gestione capitalistica: il coordinamento tecnico, necessario in qualsiasi sistema produttivo complesso, e il controllo autoritario, intrinseco al rapporto tra capitale e lavoro. Gli operai cercarono di separare le due funzioni, affidando ai manager solo il coordinamento, ma il potere gestionale, per sua natura, tende a riprodurre gerarchie. Come spiegò amaramente un operaio della Metal Works, anche quando lo shura nominava manager “responsabili”, il vero potere rimaneva nelle mani del capitale che poteva sempre sabotare l’esperienza autonoma dei lavoratori. Solo in settori a bassa complessità tecnica, come l’industria dei mattoni a Tabriz, Amol e Maragheh, gli shura riuscirono a esercitare un controllo duraturo, dimostrando che, senza un superamento della divisione capitalistica del lavoro, ogni tentativo di autogestione operaia era destinato a fallire. La storia degli shura iraniani rappresenta così un caso paradigmatico delle sfide che i movimenti operai devono affrontare quando cercano di conciliare democrazia diretta ed efficienza produttiva in un contesto di rapporti di produzione capitalistici. I lavoratori qualificati sono stati spesso la forza trainante di queste lotte anche se il loro ruolo ha prodotto esiti contraddittori. Nei consigli operai tedeschi del 1918-1919, ad esempio, furono i tornitori e gli strumentisti altamente specializzati a guidare il movimento. Allo stesso modo, nelle lotte difensive dei lavoratori britannici nel decennio 1910 gli artigiani qualificati furono gli agitatori principali mentre nella Russia post-rivoluzionaria del 1917 gli operai specializzati delle fabbriche Putilov furono i più attivi nel movimento dei comitati di fabbrica. In questi contesti la competenza tecnica divenne uno strumento spontaneo per dimostrare la capacità operaia di sfidare i rapporti di produzione borghesi, smantellare il feticcio dell’autorità manageriale e rivelare il carattere storicamente determinato dell’organizzazione capitalistica del lavoro. La qualifica professionale, sebbene elemento fondamentale delle capacità operaie, non sempre si traduce in coscienza di classe unitaria. Al contrario, in molti casi ha alimentato un pericoloso corporativismo, come nel caso dell’aristocrazia operaia britannica di fine Ottocento che considerava le proprie abilità come una proprietà privata, sviluppando una mentalità settaria e interessi di categoria. Questa chiusura fu una delle cause della sconfitta dei movimenti dei delegati di fabbrica britannici e tedeschi, dove i lavoratori specializzati, pur avendo un forte potere contrattuale, finirono per privilegiare le rivendicazioni di mestiere rispetto alla solidarietà di classe. Tale dinamica non è però inevitabile. Due fattori possono modificarla. In primo luogo il contesto politico. Ad esempio, i metalmeccanici russi prerivoluzionari, pur essendo un’élite operaia, svilupparono una coscienza radicalmente più avanzata rispetto all’aristocrazia operaia britannica grazie all’oppressione del regime zarista. In secondo luogo le competenze non vanno intese in astratto ma come divise lungo linee di classe. Esistono abilità manageriali, legate al controllo e all’estrazione del plusvalore, e abilità operaie, legate al lavoro concreto. La coscienza politica dipende quindi dalla collocazione nel processo produttivo. L’analisi del caso iraniano rivela un paradosso, gli ingegneri delle fabbriche metallurgiche, che avrebbero potuto guidare un movimento di controllo operaio offensivo, si mossero in direzione opposta. In Iran la figura dell’ingegnere gode di un duplice privilegio, sia nella divisione sociale che tecnica del lavoro. In un contesto produttivo arretrato come quello delle fabbriche metallurgiche iraniane, inoltre, non si verifica quel processo di “proletarizzazione della nuova classe media” teorizzato da Carchedi poiché la dequalificazione tecnica e sociale è limitata. In assenza di una gerarchia manageriale burocratizzata gli ingegneri stessi diventano figure di autorità, inserendosi direttamente nel processo di estrazione del plusvalore. Gli shura iraniani cercarono di cooptare gli ingegneri come esperti tecnici per rafforzare il proprio potere ma questa strategia si rivelò fallimentare. Nonostante la solidarietà ideologica iniziale, la divisione oggettiva del lavoro finì per prevalere, dimostrando che, senza un cambiamento strutturale, le alleanze soggettive sono destinate a frantumarsi. In situazioni di “doppio potere” nella produzione i lavoratori non specializzati possono esercitare solo un “potere economico negativo”, cioè bloccare la produzione, ma per un “potere positivo”, sostituire il capitale e riorganizzare il lavoro, è necessaria una trasformazione radicale della divisione del lavoro che a sua volta richiede la conquista del potere politico. Molti marxisti semplificano eccessivamente questa transizione, concependola come un passaggio formale di potere mentre in realtà il potere è un sistema di relazioni strutturali che ogni classe può esercitare solo in modi coerenti con la sua posizione sociale. La classe operaia non può impadronirsi degli strumenti di dominio borghesi ma deve crearne di nuovi. Per questo la presa del potere politico, sebbene necessaria, non è sufficiente. Senza una riorganizzazione radicale della divisione tecnica e sociale del lavoro ogni tentativo di controllo operaio è destinato a fallire.

(4/5. Continua).

(Tratto da: https://www.legauche.net/scienza-politica/politica-internazionale/medio-oriente/gli-shura-iraniani-e-la-controrivoluzione-clericale/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAYnJpZBExcjhWNTU0UmhkUzg5dzJsN3NydGMGYXBwX2lkEDIyMjAzOTE3ODgyMDA4OTIAAR5EguEMNqwGEYY1qlO0N-QGl4Mtxcuow7oFPPmz55u0itC1UVJ7vnNxGyPcmQ_aem_alS2ku5cKPVwnrs4_uUisg).

5. Dopo la rivoluzione

Il concetto di relazioni industriali, sviluppato principalmente dalla sociologia industriale anglosassone ma visto con scetticismo dagli studiosi marxisti, assume nell’analisi del caso iraniano post-rivoluzionario una complessità particolare. Richard Hyman nel 1975 aveva proposto una definizione particolarmente utile per questo contesto: le relazioni industriali come studio dei processi di controllo sulle relazioni lavorative, dove per “relazioni lavorative” si intende l’intero spettro di interazioni che avvengono nel contesto produttivo. Questa prospettiva diventa cruciale per analizzare il periodo 1979-1983 in Iran, caratterizzato da una radicale trasformazione sia del sistema politico che delle dinamiche produttive. La specificità iraniana risiede nell’emergere di uno “Stato-capitale”, un concetto chiave per comprendere le peculiarità del sistema post-rivoluzionario. Questo termine, preferito alla semplice dicitura “capitale”, riflette la particolare configurazione del potere nella Repubblica Islamica, dove il principio del velayat-e faqih (governo del giurisperito) crea una struttura statale che mantiene un certo grado di autonomia rispetto agli interessi capitalistici tradizionali. Questa autonomia relativa produce tensioni visibili proprio nel campo delle relazioni industriali, dove lo Stato si trova costantemente a mediare tra le esigenze di accumulazione capitalistica e le pressioni ideologiche derivanti dalla rivoluzione. L’analisi delle strategie di controllo manageriale in questo periodo deve necessariamente confrontarsi con il quadro teorico sviluppato da Friedman nel 1977. La sua distinzione tra strategie strutturali (orientate al profitto di lungo periodo) e strategie funzionali (focalizzate sulla massimizzazione immediata) offre una griglia interpretativa particolarmente utile per il caso iraniano. Le strategie strutturali comprendono una serie di approcci storicamente determinati. Il controllo artigianale, tipico della fase pre-monopolistica del capitalismo, rappresentava un sistema in cui i lavoratori qualificati mantenevano un elevato grado di controllo sul processo produttivo. Questo sistema, che in Iran trovava espressione in particolare nel settore dei bazar e nelle piccole imprese tradizionali, entrò in crisi quando divenne incompatibile con le esigenze di accumulazione capitalistica su larga scala. La transizione al taylorismo rappresentò una rottura significativa. Il modello taylorista, introdotto in Iran principalmente attraverso le grandi imprese moderne legate allo Shah, frammentava il lavoro in mansioni ripetitive, separando radicalmente la concezione dall’esecuzione e istituendo rigide gerarchie manageriali. Tuttavia questo sistema presentava contraddizioni intrinseche che nel contesto iraniano si manifestarono in modo particolarmente acuto. Il fordismo, sviluppatosi in Iran soprattutto nel settore petrolifero e automobilistico durante gli anni ’70, rappresentava un’evoluzione del taylorismo verso forme di controllo ancora più integrate. Come evidenziano Aglietta e Lipietz il fordismo nei paesi avanzati era caratterizzato da un circolo virtuoso tra aumento della produttività, crescita dei salari reali e espansione del consumo di massa. Nel “fordismo periferico” iraniano, invece, questo equilibrio mancava completamente. L’introduzione di tecnologie ad alta intensità di capitale non era accompagnata da un corrispondente aumento del potere d’acquisto dei lavoratori, creando quelle tensioni sociali che esplosero drammaticamente nel periodo rivoluzionario. Il periodo post-rivoluzionario vide l’affermarsi di due modelli manageriali contrapposti. La gestione liberale, associata alla breve esperienza del governo Bazargan, rappresentava un tentativo di conciliare le esigenze produttive con le nuove istanze rivoluzionarie. Questo approccio, che trovava espressione in manager formati spesso all’estero, cercava di mantenere criteri tecnocratici minimizzando le interferenze ideologiche. Come dimostrano i casi studio della Fanoos Company e della Pars Metal analizzati questo modello entrò rapidamente in crisi per tre ragioni fondamentali: l’opposizione degli shura operai che vedevano in questa gestione una continuità con il passato regime, la crescente influenza delle Associazioni Islamiche legate al Partito Repubblicano Islamico e la mancanza di un sostegno politico chiaro da parte dello Stato in transizione. La gestione maktabi che si affermò progressivamente dopo il 1981 rappresentava invece una risposta radicalmente diversa alla crisi del sistema produttivo. Questo modello, profondamente radicato nell’ideologia del velayat-e faqih, privilegiava la fedeltà politica rispetto alle competenze tecniche nella selezione dei manager. L’analisi dettagliata di diverse aziende dimostra come questo sistema si basasse su un delicato equilibrio tra repressione diretta (attraverso le squadre ideologiche delle Associazioni Islamiche e dei Pasdaran) e tentativi di cooptazione (mediante la creazione di shura corporativisti). Questo sistema presentava contraddizioni insanabili. L’islamizzazione forzata dei luoghi di lavoro, con l’introduzione di preghiere obbligatorie e sessioni di indottrinamento politico, interrompeva regolarmente i ritmi produttivi. Ancora più significativo, il potere crescente delle Associazioni Islamiche all’interno delle fabbriche finì per minare l’autorità degli stessi manager maktabi, come dimostrano i casi di aperto conflitto registrati in diverse grandi imprese tra il 1982 e il 1983. La crisi del sistema delle relazioni industriali in questo periodo va letta alla luce delle più ampie contraddizioni del fordismo periferico iraniano. Come sottolinea Lipietz, mentre nei paesi capitalistici avanzati il fordismo aveva creato un equilibrio tra produzione e consumo di massa, in Iran questa sintesi era mancata. Le grandi imprese moderne, spesso importate come “pacchetti tecnologici” completi dall’estero, operavano in un contesto sociale ed economico profondamente diverso da quello per cui erano state progettate. Il risultato fu un sistema produttivo ibrido, dove convivevano settori ipermoderni e pratiche tradizionali, generando quelle tensioni che la rivoluzione aveva esacerbato piuttosto che risolvere. L’incapacità di sviluppare strategie strutturali efficaci in un contesto di fordismo periferico e dipendenza tecnologica dall’estero condannò il sistema a una permanente instabilità. I dati produttivi del periodo 1979-1983, con il loro andamento altalenante, testimoniano l’incapacità del regime di conciliare le esigenze dell’accumulazione capitalistica con le pretese ideologiche della rivoluzione, un dilemma che avrebbe continuato a caratterizzare l’economia iraniana anche nei decenni successivi. La crisi industriale che ha colpito l’Iran nel periodo post-rivoluzionario rappresenta un caso paradigmatico in cui le dinamiche economiche sono state profondamente plasmate da fattori politici e ideologici, creando una situazione di stagnazione produttiva e conflitto sociale che travalica la semplice sfera economica per assumere connotati strutturali e sistemici. La rivoluzione del 1979, con il suo carico di trasformazioni radicali, ha infatti instaurato un sistema in cui le esigenze di riproduzione del capitale si sono scontrate frontalmente con le restrizioni imposte dallo Stato islamico, generando una crisi multidimensionale che investe tanto la sfera della produzione quanto quella del controllo sociale e della legittimazione politica. Alla base di questa crisi si può individuare una contraddizione fondamentale: il capitale, nella sua incessante ricerca di valorizzazione, richiede condizioni di stabilità e prevedibilità per poter operare mentre lo Stato post-rivoluzionario, con il suo apparato ideologico e le sue istanze di controllo totalizzante, ha finito per alterare profondamente questi meccanismi, introducendo elementi di rigidità e discrezionalità che hanno minato alla base le possibilità di accumulazione. Mentre in una crisi economica tradizionale il capitale può tentare di risolvere le proprie contraddizioni interne facendo leva su fattori esterni come l’intervento statale o il ricorso a valori tradizionali, nel caso iraniano è stato proprio l’intervento coercitivo dello Stato, con la sua pretesa di subordinare ogni aspetto della vita economica e sociale ai dettami dell’ortodossia islamica, a creare una situazione di paralisi produttiva. Uno degli aspetti più emblematici di questa crisi è stata l’incertezza strutturale dello Stato nei confronti del capitale industriale privato, dimostrata in modo lampante dall’incapacità di definire un quadro normativo chiaro in materia di accumulazione. Il dibattito sul concetto di mashrou (proprietà privata islamicamente accettabile), protrattosi per anni senza arrivare a una definizione univoca, ha creato un clima di insicurezza giuridica che ha pesantemente scoraggiato gli investimenti nel settore produttivo. I dati sono eloquenti, già nel biennio 1982-83 gli investimenti industriali ammontavano a appena un terzo rispetto ai livelli prerivoluzionari del 1977-78, segnando un crollo verticale che testimonia la fuga di capitali dal settore. Paradossalmente, mentre l’industria su larga scala versava in condizioni critiche, si è assistito a una crescita del settore delle piccole officine artigianali, favorite da una serie di politiche protezionistiche tra cui l’esonero dai contributi assicurativi e il ritorno deliberato a rapporti di produzione di tipo padrone-apprendista. Questo fenomeno, sostenuto dall’ideologia populista del “piccolo è bello” diffusa tra il clero dominante, rappresentava da un lato il tentativo di aggirare le strozzature del sistema industriale, dall’altro una regressione a forme di organizzazione produttiva precapitalistiche. Questa decentralizzazione produttiva si è rivelata incapace di compensare il collasso dell’industria su larga scala, che, dopo le massicce nazionalizzazioni, era finita sotto il controllo di un labirintico apparato burocratico comprendente almeno 15 enti statali diversi, tra cui spiccavano la Bonyad-e Mostazafin (Fondazione degli Oppressi) e l’Organizzazione delle Industrie Nazionali (ONI), che da sola controllava circa 600 stabilimenti. La gestione di questo apparato industriale statalizzato si è rivelata disastrosa, come dimostra l’ammissione dello stesso ministro competente, il quale ha riconosciuto che “un singolo stabilimento poteva essere gestito da cinque o sei organizzazioni diverse”, con una moltiplicazione di centri decisionali che ha generato inefficienze sistemiche e un crollo verticale della produttività. A questo si aggiungeva la cronica carenza di tecnici e quadri dirigenti qualificati, molti dei quali avevano lasciato il paese o si rifiutavano di collaborare con il nuovo regime, creando un vuoto di competenze che aggravava ulteriormente la situazione. La lotta di classe operaia ha rappresentato un ulteriore fattore di destabilizzazione. Gli shura erano riusciti inizialmente a imporre conquiste significative come la settimana lavorativa di 40 ore e forme di partecipazione agli utili ma queste conquiste erano state progressivamente smantellate dal regime attraverso una combinazione di repressione e cooptazione. La risposta operaia a questa controffensiva padronale è stata una crescente radicalizzazione delle forme di lotta, con un passaggio dalle iniziali occupazioni e scioperi a forme più sottili ma non meno efficaci di resistenza quotidiana, come il rallentamento produttivo, il sabotaggio e la produzione deliberatamente scadente. Le statistiche ufficiali, per quanto parziali, offrono un quadro eloquente di questa conflittualità diffusa. Tra il 1979 e il 1980 si erano verificati ben 366 incidenti industriali, scesi a 180 nel 1980-81 e 82 nel 1981-82 a causa della crescente repressione, per poi risalire a 200 nel 1984-85, tra cui spiccavano 90 scioperi illegali, il più importante dei quali era stato quello degli operai dell’acciaieria di Isfahan contro i piani di licenziamento. Questa conflittualità endemica, unita alla cattiva gestione e alla carenza di investimenti, aveva prodotto un crollo verticale della produttività. Tra il 1978 e il 1983 la produzione pro capite era diminuita a un tasso annuo del 10,6% e nel 1981 lo stesso ministro del Lavoro aveva dovuto ammettere un calo complessivo del 30% della produzione industriale a causa dei “disturbi nelle fabbriche”. Per far fronte a questa crisi multidimensionale il regime aveva sperimentato una serie di strategie contraddittorie e spesso controproducenti. Aveva tentato di aumentare lo sfruttamento attraverso l’estensione dell’orario di lavoro e tagli salariali, abolendo ad esempio i tradizionali bonus di fine anno e sostituendoli con un sistema molto meno vantaggioso che prevedeva un’indennità calcolata in base agli anni di servizio, con un massimo di 85.000 rial (circa 850 dollari al cambio dell’epoca), provocando un’ondata di scioperi selvaggi nel febbraio-marzo 1981. Inoltre aveva cercato di introdurre metodi di organizzazione scientifica del lavoro di ispirazione taylorista, come dimostra il caso della fabbrica Arj, dove nel maggio 1981 era stato sperimentato un sistema di premi legati alla produttività che però, in assenza di controlli indipendenti e di un reale coinvolgimento dei lavoratori, si era rivelato del tutto inefficace. Ancora più emblematico era il tentativo di risolvere la crisi attraverso un ritorno a rapporti di produzione pre-industriali, con la promozione delle piccole officine artigianali esentate dall’applicazione delle leggi sul lavoro, dove venivano sistematicamente ignorati diritti fondamentali come il salario minimo, gli orari di lavoro regolamentati e le norme sulla sicurezza. La crisi iraniana però non era riconducibile esclusivamente a fattori economici ma investiva pienamente la sfera dell’egemonia politica e del controllo sociale. Lo Stato post-rivoluzionario, nonostante il suo apparato repressivo, si era rivelato incapace di assicurare quel minimo di consenso necessario al funzionamento del sistema produttivo. Le Associazioni Islamiche, create appositamente per sostituire gli shura indipendenti e assicurare il controllo ideologico sulle fabbriche, avevano svolto un ruolo profondamente ambiguo, oscillando continuamente tra indottrinamento religioso, repressione interna e mobilitazione politica a favore del regime.

Composte da un mix eterogeneo di ex capisquadra, piccoli proprietari terrieri e lavoratori legati al clero, queste associazioni avevano finito per operare come una vera e propria polizia politica all’interno dei luoghi di lavoro, identificando sistematicamente “elementi controrivoluzionari” e collaborando attivamente con i Pasdaran negli arresti di massa seguiti alle giornate del luglio 1981. La loro influenza aveva cominciato a declinare proprio quando il regime, consolidato il proprio potere, aveva preferito affidare la gestione diretta delle aziende a manager più tradizionali, marginalizzando progressivamente le componenti più ideologizzate. Contemporaneamente la progressiva militarizzazione delle fabbriche, con l’introduzione di pattuglie armate e l’istituzione di unità paramilitari Basij addestrate specificamente per il controllo della forza lavoro, aveva creato un clima di terrore e sospetto che, lungi dal risolvere i problemi produttivi, non aveva fatto che acuire il risentimento operaio e la resistenza passiva.

(5/5. Fine).

(Tratto da: https://www.legauche.net/scienza-politica/politica-internazionale/medio-oriente/gli-shura-iraniani-e-la-controrivoluzione-clericale/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAYnJpZBExcjhWNTU0UmhkUzg5dzJsN3NydGMGYXBwX2lkEDIyMjAzOTE3ODgyMDA4OTIAAR5EguEMNqwGEYY1qlO0N-QGl4Mtxcuow7oFPPmz55u0itC1UVJ7vnNxGyPcmQ_aem_alS2ku5cKPVwnrs4_uUisg).

Inserito l’11/11/2025.

Breve storia del movimento operaio

di Luigi Lapparelli

1. LE PRIME ORGANIZZAZIONI

La prima fase dell’industrializzazione è caratterizzata dall’introduzione delle macchine.

A differenza della manifattura, l’uso delle macchine non richiede particolari abilità. Tanto è vero che nelle fabbriche vengono impiegate delle categorie di persone fino ad allora escluse dal lavoro, tra cui le donne e i bambini.

In un primo tempo l’introduzione delle macchine, certo redditizia per i padroni, può anche costituire un fatto accettabile per il contadino in cerca di lavoro. La condizione di operaio lo libera dalla miseria e dalla fame. Gli offre garanzie di sicurezza, con un mestiere che gli è facile compiere.

Ma le difficoltà gli nascono in un secondo tempo. Se la facilità del lavoro accresce la disponibilità di manodopera, la macchina viene sempre più a sostituire il ruolo dell’operaio, costringendolo a un lavoro monotono e talora degradante, quando non lo priva del lavoro stesso.

Ciò spiega come le prime lotte operaie siano dirette contro le macchine: in Inghilterra e in Francia si registrano episodi di distruzione delle nuove attrezzature.

Questa reazione istintiva è la conseguenza di una maturazione sindacale e politica ancora scarsa, da parte della prima classe operaia. Gradualmente, infatti, gli operai imparano a distinguere la macchina dal suo uso «capitalistico». Le lotte sono da fare contro la forma sociale nella quale si è costretti a lavorare.

Il primo periodo del movimento operaio è caratterizzato dal passaggio dalle forme di reazione violenta e istintiva a quelle dell’organizzazione sindacale.

Francia

In Francia, nel periodo terminale della rivoluzione, ha origine il movimento della «Congiura degli Eguali» (1796), formato da rivoluzionari rimasti al di fuori della Convenzione. Essi rivendicano l’uguaglianza sociale, caratterizzata dall’austerità e dalla comunione dei beni.

Babeuf, massimo esponente del movimento, teorizza la dittatura rivoluzionaria di un gruppo di persone (settarismo) che deve conquistare il potere politico mediante la congiura. Ogni ricorso alle vie democratiche (elezioni, assemblee e simili) viene esclusa in partenza. La proprietà di tutti i beni è unica e spetta al popolo. Ogni membro della comunità ha diritto a un’esistenza felice. La soddisfazione di questo diritto implica l’obbligo di lavoro uguale per tutti».

Denunciata da un agente provocatore, la congiura viene però scoperta e i principali cospiratori arrestati. Babeuf, condannato a morte, si pugnala prima di salire sul patibolo.

Sulla base del racconto di F. Buonarroti, altro eminente capo del movimento, si è giudicata la congiura in chiave di movimento comunista. In realtà, il comunismo costituisce qui il programma di una sola frazione, quella più attiva e intransigente, mentre la maggior parte dei cospiratori si arrocca su basi montagnarde-robesperriane.

In questo stesso periodo viene prendendo contorni definiti l’ideologia liberale. Essa nasce dalla preoccupazione di stabilizzare le situazioni politiche e sociali, traducendo nel concreto delle istituzioni i risultati della Rivoluzione.

Con l’avvento al potere di Napoleone Bonaparte (1796) subentra un periodo di tregua sociale, caratterizzato da un notevole sviluppo dell’industria bellica e della seta. All’efficienza dell’apparato amministrativo si accompagna un aumento di benessere generale, dovuto anche alla politica di asservimento dei popoli europei e alla florida situazione in cui vengono a trovarsi i contadini, dopo che l’imperatore ha loro assicurato la proprietà delle terre.

Ma alla caduta di Napoleone i fermenti rimasti assopiti tornano a farsi sentire.

Dal 1816 al 1830, nella Francia della «restaurazione», si sviluppa una violenta lotta tra i fautori del liberalismo e quelli dell’assolutismo, Ai primi appartengono tutti i resti della Francia repubblicana e della tradizione operaia, legata, oltre che agli ideali liberali, al movimento di massa quale mezzo per la risoluzione dei conflitti sociali.

Sotto Luigi Filippo si ha un notevole sviluppo tecnologico e industriale. Ma le barriere doganali e il protezionismo favoriscono anche violente crisi di disoccupazione. Le lotte sociali si riacutizzano. E sfociano nella grande insurrezione di Lione (1831). Gli operai tessitori insorgono al grido: «Vivere lavorando, o morire combattendo». Ma vengono massacrati dalle truppe, in una vera e propria operazione bellica.

Nel febbraio del 1848, rovesciato Luigi Filippo, viene proclamata la seconda repubblica. In essa, per la prima volta, troviamo presenti alcuni elementi fondamentali di ispirazione socialista, quali il diritto al lavoro e al suffragio universale. Vengono altresì istituiti, per risolvere il grave problema di circa un milione di operai parigini al limite dell’indigenza, dei cantieri nazionali di lavoro (ateliers nationaux). Una commissione paritetica di operai e industriali, che ha il compito di risolvere i problemi del lavoro, approva la legge delle 12 ore lavorative al giorno.

Nel giugno dello stesso anno, in seguito al decreto di chiusura degli ateliers, scoppiano torbidi di grave entità, che terminano ancora una volta con il massacro di molti operai.

Nel dicembre del 1848 viene eletto a presidente della Repubblica il nipote di Napoleone. È sua ambizione di portare a termine il programma iniziato dallo zio, di instaurazione di un regime di benessere economico.

È in questo periodo che hanno origine le due ali più illustri del movimento operaio francese: quella degli utopisti, fra cui ricordiamo C. Saint Simon e F. Fourier (il cui pensiero fu poi sintetizzato e unificato da L. Blanqui) e quella dei blanquisti.

Se entrambe queste correnti hanno come obiettivo la trasformazione della società in senso socialista, diversa ne è l’analisi teorica che sta alla base.

Il pensiero degli utopisti è infatti basato sulla convinzione che la trasformazione sociale deve avvenire con la partecipazione e l’attività di tutti gli strati «produttivi» del paese, individuando come produttivi anche i capitalisti. Diversa è invece la posizione di Blanqui, che coglie più correttamente degli altri i conflitti reali presenti in seno alla società. Per questo egli professa la necessità di una lotta autonoma della classe operaia e critica gli utopisti per l’accordo che hanno stabilito con il governo borghese del 1848.

Ma quando il governo prende le prime misure antioperaie, ignorando gli accordi pattuiti, è troppo tardi. Anche se i fatti gli danno ragione, Blanqui, incarcerato, si trova ormai ridotto al silenzio.

Inghilterra

La rivoluzione industriale inizia in Inghilterra con quasi mezzo secolo di anticipo su quella francese, per poi svilupparsi notevolmente dopo il periodo napoleonico, specialmente nei settori tessile, abbigliamento ed estrattivo. Essa costituisce uno stimolo potente per i moti borghesi democratici.

Già verso il 1750, con lo scioglimento della corporazione dei produttori di calze e maglierie, ha formalmente fine il periodo delle corporazioni.

L’avvento dell’era industriale trova in Inghilterra numerose circostanze particolarmente favorevoli: il ruolo di centro economico e commerciale, specie per il commercio coloniale, che il paese era andato assumendo; il conseguente accumulo di capitali; l’afflusso di manodopera e di notevoli talenti tecnici, anche in seguito alle immigrazioni dal continente; l’invenzione delle prime macchine.

Ma le condizioni della prima classe operaia sono particolarmente dure. Una commissione di inchiesta accerta, tra l’altro, l’inesistenza di qualsiasi limitazione degli orari di lavoro; fatta eccezione per alcune categorie di fanciulli, che non devono lavorare oltre le 12 ore giornaliere.

L’organizzazione operaia va formandosi lentamente. Ma è costretta a operare in condizioni di illegalità fino al 1825.

Numerose leggi, infatti, rendono perseguibili le coalizioni di lavoratori (come, del resto, quelle dei datori di lavoro). Ma ciò non impedisce che le «Unioni di mestiere» degli operai, che avevano avuto un grande impulso al tempo della rivoluzione francese, continuino a sussistere anche dopo, quando la legislazione si fa più rigida.

Nel 1824 una Commissione di inchiesa della Camera dei Comuni indaga su tali leggi restrittive della libertà di associazione (dette Combination Laws). E scopre che non solo esse non sono riuscite a impedire le associazioni e coalizioni, ma anzi le hanno rese più agguerrite. La Commissione giunge quindi alla conclusione di dover sopprimere ogni legislazione contraria alla libera contrattazione dei salari.

La Legge viene emendata. Ma l’anno seguente (1825) una nuova Commissione parlamentare, a seguito di una nuova indagine, dichiara dannosi gli emendamenti fatti e ripropone la precedente legislazione. Alcune modifiche, tuttavia, permettono di raggiungere degli accordi sui salari e sui prezzi. Ciò che invece espressamente si proibisce è l’uso della forza, l’intimidazione e l’ostruzionismo nel raggiungimento degli accordi stessi.

Il diritto di associazione è dunque un fatto acquisito. Il movimento operaio ha saputo sfruttare la situazione politica favorevole. Ad opporsi agli schemi rigidi della vecchia classe dirigente aristocratica non sono soltanto gli operai, ma anche gli industriali borghesi in conflitto con la nobiltà.

In seguito alle nuove leggi, le Unioni operaie si vanno moltiplicando. Si comincia anche a organizzare i primi scioperi, che tuttavia falliscono. L’aggravarsi della crisi industriale e la precarietà della condizione operaia spaventano la massa dei lavoratori.

Dal 1825 al 1830 si sviluppano le prime Federazioni di mestiere, fino alla costituzione della National Amalgamated Trade Union, nel 1834, che arriva a raggiungere circa 500 mila aderenti. Ma la federazione è costretta alla resa dopo sette mesi di ostilità. Dell’ondata di repressioni restano vittime i cosiddetti «Martiri di Tadpuddle», deportati in Australia per aver prestato giuramento sindacale.

Le rivendicazioni operaie, tuttavia, contribuiscono notevolmente a migliorare il livello di vita dei lavoratori. La figura più importante di questo periodo è R. Owen, il cui pensiero presenta alcune analogie con quello di Saint Simon. Ma il crescente conflitto sociale, e lo inasprirsi delle lotte tra operai e capitalisti, evidenziano anche qui, come in Francia, l’insufficienza del pensiero utopista.

La fase successiva del movimento operaio inglese è caratterizzata dalla richiesta dei diritti politici e democratici. Predominante si fa l’azione del movimento cartista, così chiamato dalla «Carta del popolo» che gli aderenti rivendicano, consistente essenzialmente in una proposta di legge relativa all’estensione del diritto di voto e alla democraticità del sistema stesso elettorale.

Il diritto di voto era già stato allargato nel 1832, ma solo alla classe media. I cartisti, ora, chiedono il suffragio universale e con voto segreto. Il primo manifesto cartista – cui fa seguito la costituzione del movimento e la redazione formale della «Carta del popolo» – viene pubblicato da William Lovett, fondatore della Associazione dei Lavoratori di Londra. La Carta ha anche fini sociali. Afferma il principio dell’uguaglianza di tutti i cittadini e il diritto di tutti al benessere. Per comprenderne la portata, bisogna collocarla nelle contraddizioni sociali che segnano la prima era industriale. Essa fa appello anche ai liberali, ai conservatori illuminati, a quanti sono contrari alla «Legge dei Poveri».

Una prima petizione popolare, firmata da oltre un milione di cittadini, viene respinta. Si verificano allora autentici moti di insurrezione. Ma anche la prova di forza fallisce, spaccando il movimento in due tronconi. C’è chi rivendica l’uso della violenza; e chi invece sostiene le vie della forza e del convincimento morale. Prevalgono i primi e si organizzano nella National Charta Association. Ma anche la nuova petizione viene respinta nel 1842.

Nell’agosto di questo stesso anno viene organizzato con successo uno sciopero generale, prematuramente revocato dal capo del movimento O’Connor. Col fallimento di un nuovo tentativo insurrezionale, nel 1848, e con l’allontanamento di O’Connor, il movimento cartista si avvia praticamente all’estinzione. E infatti cessa di esistere sei anni dopo, nel 1854.

Questa morte, tuttavia, non ne sminuisce la portata storica. È suo merito di aver introdotto nelle rivendicazioni concrete il concetto di democrazia politica: quello stesso che la rivoluzione francese aveva proclamato e propagandato sul piano ideale, ma senza riuscire a calarlo nella realtà delle istituzioni.

Germania

Quanto a democrazia politica, la situazione tedesca è assai diversa da quella francese e inglese, con un ritardo di decenni.

La condizione di arretratezza economica e sociale in cui il paese versa, ancora nelle prime decadi del secolo XIX, non impedisce che alcune organizzazioni operaie tentino a Lipsia, nel 1830, una rivolta di ispirazione blanquista. È il periodo in cui V. Veitling, dall’esilio, cerca di organizzare gli operai. Esiliati sono anche T. Schuster e Venedey, fondatori, in Francia, di una «Lega degli esiliati» (trasformata poi in «Lega dei giusti»).

Costretti a lasciare anche la Francia, dopo il fallimento della sommossa parigina del 1839, si stabiliscono entrambi a Londra. Qui entrano in contatto con F. Engels e successivamente con K. Marx, il cui pensiero rappresenta una svolta per l’intero movimento socialista.

Marx (1818-1883) spiega la storia in termini di lotta tra le classi, sottoponendo a un vaglio critico rigoroso le basi stesse della cultura europea ufficiale, cioè quella dell’idealismo tedesco, dell’economicismo politico inglese e del socialismo utopico francese. Il movimento operaio vi può trovare una base teorica sicura, e insieme uno stimolo all’azione, ben diversi da quelli delle ideologie dominanti.

Dall’incontro dei dirigenti tedeschi con Engels e Marx nasce la «Lega dei comunisti». Il manifesto programmatico della Lega viene redatto dallo stesso Marx. Nel febbraio del 1848 esce appunto Il Manifesto del Partito Comunista: uno scritto che sul momento non ha larga diffusione, ma che diventerà in seguito il documento programmatico delle organizzazioni operaie.

Le diversità esistenti tra i vari paesi europei non impediscono che in questi anni, un po’ dappertutto, si costituiscano organizzazioni operaie rivoluzionarie.

La borghesia che in Francia e in Inghilterra non ha mai esitato a servirsi strumentalmente delle masse lavoratrici quale forza d’urto contro la nobiltà, si trova ben presto assediata essa stessa. Nel 1848 scoppiano in tutta Europa moti rivoluzionari: nei quali non si chiede più soltanto l’aumento salariale, bensì una modifica degli stessi rapporti di potere.

Le rivolte scoppiano autonomamente in Francia, in Inghilterra, in Germania.

La reazione della borghesia è feroce. Accantonando per il momento le proprie mire di potere, essa riaffida la direzione politica degli Stati alla monarchia.

La vittoria, comunque, non riesce a cancellare un patrimonio ormai acquisito: e cioè la coscienza di una sorte internazionale comune a tutti i lavoratori. Dalle prime reazioni istintive e violente contro le macchine sono ormai passati molti decenni.

L’esperienza del 1848 è di immenso valore per le lotte dei periodi successivi. Il periodo seguente, che possiamo datare dal ’50 al ’57, vede accelerarsi e compiersi in Europa il processo di industrializzazione, in particolar modo in Francia e in Germania, fino ad allora arretrate rispetto all’Inghilterra.

A tale sviluppo contribuisce certamente la politica industriale di Napoleone III, proclamato imperatore dei francesi nel 1851.

(2/8. Segue)

Breve storia del movimento operaio

di Luigi Lapparelli

2. LA PRIMA INTERNAZIONALE

In questa fase di espansione economica e di prosperità le condizioni di vita dei lavoratori migliorano notevolmente. Gli imprenditori entrano in concorrenza tra loro per il reclutamento di manodopera maschile qualificata, divenuta sempre più scarsa a causa dei recenti conflitti. Neppure i governi più reazionari, in tale situazione, possono impedire agli operai di lottare per gli aumenti salariali.

Questo quadro di relativa pace sociale dura fino al 1857, anno in cui nuovi sintomi di crisi danno inizio a un’inversione di marcia.

Gli imprenditori, come già nel ’47, tentano di abbassare il livello dei salari e di annullare le conquiste ottenute dagli operai negli anni precedenti. Ma i tempi sono cambiati.

Il periodo di espansione ha creato una classe nuova di lavoratori, numericamente più vasta e meglio organizzata, oltre che abituata a condizioni materiali migliori. Alla massa affamata delle origini si è sostituita una nuova coscienza, capace di organizzarsi e di resistere agli attacchi del padronato.

La reazione operaia non si fa attendere. Nel ’59 uno sciopero degli edili inglesi, durato ben nove mesi, si conclude con l’imposizione al padronato del diritto di coalizione. Anche il reazionario governo francese è costretto a confrontarsi con i lavoratori. I quali, nonostante il divieto di coalizione, organizzano numerose dimostrazioni per difendere il livello salariale raggiunto. In questo quadro di lotta nasce l’Organizzazione Internazionale dei Lavoratori.

Nel 1863, una delegazione di lavoratori francesi decide di aderire a una manifestazione a favore della rivoluzione polacca. Da questa adesione nasce l’idea di un’organizzazione permanente di solidarietà fra i lavoratori di tutti i paesi.

L’Assemblea costitutiva della «Prima Associazione Internazionale dei Lavoratori» si tiene a Londra, nel settembre del 1864. Vi partecipano delegati francesi, inglesi, tedeschi e italiani. Del comitato centrale fa parte, tra gli altri, Carlo Marx.

Da subito emergono due linee di tendenza fondamentali, su cui presto torneremo. La prima, rappresentata dai seguaci di Marx; la seconda ispirata al gruppo dei Mutualisti, tra cui spiccano Proudhon e Mazzini.

A Marx viene affidato il compito di redigere la prolusione inaugurale: missione che egli assolve con tatto, arrivando a una impostazione che guadagna l’adesione dello stesso gruppo mutualista. Di fatto, tutti i movimenti europei danno la loro adesione all’Internazionale: belgi, italiani, spagnoli, olandesi, svizzeri, francesi, inglesi, tedeschi.

Ma la differenza tra le correnti non tarda a farsi risentire. I mutualisti, con Proudhon, sostengono che non si deve riconoscere allo Stato alcuna funzione. È quindi inutile scioperare contro di esso, o cercare di strappargli delle leggi sociali. L’unica via al socialismo è quella di costituire delle cooperative di produzione, da contrapporre alle imprese del capitale.

L’orientamento di Marx e del suo gruppo, invece, tende anche all’utilizzo del potere statale, allo scopo di ottenere delle leggi sociali giuste, trasformando così anche il potere governativo in uno strumento della classe operaia.

Nel Congresso del 1868 l’Internazionale si pronuncia a favore di questa seconda linea, proclamando lo sciopero quale strumento valido di lotta e rivendicando la socializzazione dei mezzi di produzione con il ricorso al potere pubblico.

Ma questo periodo di prestigio è ormai avviato al tramonto. Nel luglio 1870 scoppia la guerra tra Germania e Francia, come conflitto tra due imperialismi.

I proclami dell’Internazionale, per uno sciopero dei lavoratori contro i vari governi, non riescono a superare le propagande ufficiali che inneggiano all’opportunità di una «guerra difensiva». Le truppe tedesche, dotate di nuovi mezzi bellici e di più alta strategia, sconfiggono in poche settimane l’esercito di Napoleone III. Il 4 settembre 1870 viene proclamata in Francia la Repubblica e costituito un nuovo governo per il proseguimento delle ostilità. Le masse vi aderiscono. Bisogna tentare fino all’ultimo di respingere le truppe tedesche. Ma senza esito. Spinto dalle pressioni degli junkers prussiani, Bismark chiede alla Francia un gravoso armistizio. Oltre alla cessione dell’Alsazia e della Lorena, impone – come suprema umiliazione – l’entrata in Parigi delle truppe tedesche e la loro sfilata trionfale per le vie della città. Il governo francese accetta, ordinando di disarmare le masse che fino a quel momento lo hanno difeso. Ma la cittadinanza di Parigi si ribella. Rifiuta di consegnare le armi e caccia il governo, proclamando «La Comune».

Dinanzi al nuovo pericolo di una rivolta proletaria di massa, i tedeschi restituiscono al governo francese le truppe fatte prigioniere. Ed è con l’aiuto di queste truppe che il governo assedia e sconfigge le forze proletarie parigine. È la fine di una breve esperienza esaltante.

L’Internazionale, che aveva incitato alla ribellione il popolo di Parigi, e ne aveva appoggiato la rivolta, viene ora messa al bando da tutti i governi europei, con la sola eccezione di quello inglese. Una vera e propria «inquisizione internazionale antisocialista» si scatena nell’intero continente.

Nel 1871, a Londra, l’Internazionale decide la costituzione di partiti operai nazionali organizzati, con il compito di preparare la rivoluzione socialista nei vari paesi. L’esperienza delle masse francesi e tedesche, che avevano partecipato passivamente alla guerra facendosi massacrare per semplici ragioni di Stato, non doveva più ripetersi. La proposta del gruppo dirigente ottiene la maggioranza dei voti. Ma non ha alle proprie spalle l’appoggio reale di gran parte delle organizzazioni. Gli inglesi sono i primi a rinunciare al partito rivoluzionario, per allearsi con l’ala sinistra del partito liberale e ottenere migliori condizioni di vita. I francesi, dopo i fatti della Comune, tornano su posizioni di radicalismo anarchico, guidati da M. Bakunin.

Marx, isolato, trasferisce la direzione dell’Internazionale in America; mentre Bakunin, dalla Svizzera, si proclama unico rappresentante legittimo di quella che egli ritiene la unica legittima Internazionale.

È la fine. La Prima Internazionale viene sciolta nel 1875. Un’altra fase della storia del movimento operaio si chiude. La successiva, come formulata a Londra nel Congresso del 1871, vedrà l’affermarsi dei partiti nazionali operai.

(3/8. Segue)

Breve storia del movimento operaio

di Luigi Lapparelli

3. L’EPOCA DEI PARTITI NAZIONALI

I partiti operai, sorti nei vari Stati europei in seguito allo scioglimento della Prima Internazionale, hanno strutture a carattere nazionale.

Germania

Nel 1875 la «Società generale degli operai tedeschi», fondata da F. Lassalle nel 1863, e il «Partito operaio socialdemocratico tedesco» di A. Bebel (sorto nel 1869) si unificano nel Partito Socialdemocratico Tedesco. Il loro programma politico è noto sotto il nome di «Programma di Gotha», dal nome della città dove si tenne il Congresso.

Il movimento socialista tedesco diviene presto il più forte d’Europa. Da 100 mila voti, ottenuti alle elezioni del 1871, i socialisti salgono a 340 mila voti nel 1874, fino a raggiungere nel 1877 la cifra straordinaria di mezzo milione di adesioni, cioè il 9% dei voti al Reichstag.

È a seguito di questa espansione che Bismark fa approvare dal Reichstag le famose «leggi speciali». Con esse il Partito socialdemocratico viene messo fuori legge. Alla repressione – precedendo anche in questo la strategia dei moderni dittatori – fa poi seguire, nel 1882, un pacchetto di leggi sociali sull’assistenza in caso di malattia, l’assicurazione sugli infortuni, le pensioni di vecchiaia. Spera in questo modo di accattivarsi quella base popolare che ancora sostiene il Partito socialdemocratico.

La manovra non riesce. A dispetto della «politica sociale» (e della mano pesante che la sostiene), i socialisti continuano ad aumentare ad ogni elezione. 549 mila voti nel 1844. 763 mila nel 1887. Fino a diventare, nel 1890, il maggior partito tedesco, con 1 milione e 427 mila voti (quasi il 20%).

La linea politica adottata, di cui E. Bernstein e K. Kautsky sono i fautori, segna una deviazione rispetto al marxismo classico. Proclama il socialismo come obiettivo finale e la lotta di classe come strumento per arrivarci; ma, contemporaneamente, spinge l’organizzazione a sfruttare nel concreto tutti gli spazi aperti del confronto e del dibattito parlamentare.

Di fatto, grazie a questa presenza massiccia in Parlamento, il Partito riesce a imporre e garantire la legalità delle organizzazioni sindacali ad esso legate. E le lotte operaie e sindacali arrivano a migliorare notevolmente le condizioni di vita dei lavoratori, a cominciare dagli aumenti salariali.

Portate avanti su due fronti – politicamente dal Partito ed economicamente dal sindacato – le lotte risultano vincenti.

Anche in Austria e in Ungheria si sviluppano partiti nazionali simili al modello tedesco. Ben più difficile, in questo arco di tempo, si presentano invece la situazione francese e italiana.

Francia

A differenza della Germania, dove la crisi economica del 1873-74 aveva spinto gli operai a costituirsi in partito, in Francia solo dopo l’amnistia del 1878 le organizzazioni operaie possono riprendere l’attività associativa; ma in un quadro generale di divisione e di scoramento, oltre che di carenza di dirigenti, decimati pochi anni prima, durante la soppressione della Comune.

L’ala anarchica, influenzata dal rivoluzionario russo P. Kropotkin, non crede nell’azione parlamentare e si propone l’insurrezione generale, quale unica via per l’abolizione della duplice tirannia del capitalismo e dello Stato.

Il Partito socialista, a sua volta, si trova diviso in due tronconi contrapposti. Il primo, rivoluzionario, di orientamento marxista, si riconosce nel «Partito operaio francese» di J. Guesde. Il secondo, riformista, converge nel «Partito socialista francese dei lavoratori» di P. Breusse. Da quest’ultimo, nel 1890, si stacca un terzo gruppo, guidato da J. Allemane.

Queste divisioni logorano il movimento operaio francese per decenni. Agli anarchici, che non riconoscono il ruolo rivoluzionario della lotta politica, si contrappongono i marxisti, che invece collegano la lotta politica e la lotta sindacale come un unico fatto non scindibile.

Italia

Movimenti anarchici di una certa rilevanza prosperano anche in Italia, dove un più lento processo di industrializzazione crea situazioni favorevoli al loro sviluppo. Se ci riferiamo al primo periodo industriale italiano, non ci è difficile capire le cause che hanno privilegiato lo sviluppo dei movimenti anarchici nel nostro paese, a differenza dei paesi più industrializzati del Nord Europa, caratterizzati appunto da una classe operaia meglio organizzata e orientata in chiave socialista-marxista.

In Italia, dal 1750 al 1825, troviamo solo pochissime industrie. E precisamente in Piemonte e Lombardia, ad opera di imprenditori svizzeri e austriaci. La massima concentrazione di fabbrica, all’epoca, non supera i 300 operai e resta limitata alle industrie tessili e metalmeccaniche. Anche i decenni seguenti registrano un’evoluzione assai lenta.

A Unità nazionale avvenuta (1870), la grande rivoluzione che caratterizza l’Italia è quella «commerciale». L’unificazione del mercato, con la scomparsa delle barriere doganali dei vari piccoli Stati, favorisce una maggiore circolazione di capitali, che vanno a rafforzare la nascente industria lombarda e piemontese. La rivoluzione commerciale scombussola le poche industrie del Napoletano e accentua in genere la miseria dei contadini meridionali. Dalla liberalizzazione del commercio traggono vantaggio solo quei territori che hanno una struttura industriale già funzionante, come il Nord Italia, mentre lo squilibrio si allarga nel Sud, ponendo le basi della «questione meridionale», tuttora irrisolta.

Ma anche nel Nord, nella prima metà del secolo XIX, l’organizzazione della classe operaia è praticamente inconsistente.

In Piemonte si contano pochissime «Società di Mutuo soccorso», composte di fiaccherai e carrettai. Vi troviamo pure alcune Leghe Operaie, cui partecipano anche persone estranee al mondo del lavoro.

Le prime vere organizzazioni operaie, antesignane di quelle moderne, si affermano a Torino a partire dal 1848. L’«Associazione dei tipografi e dei compositori», costituitasi il 7 maggio 1848, ottiene dagli industriali la tariffa provvisoria di lire 16 settimanali e la limitazione della giornata lavorativa a 10 ore.

Per farsi un’idea delle condizioni in cui la classe operaia conduce le sue prime battaglie, è istruttivo un opuscolo che registra gli scioperi nel Biellese del 1863. L’autore, che si firma «Fra Dolcino» (si tratta molto probabilmente del deputato repubblicano Guelba), ci informa che dal 1863 al 1864 si susseguono nella zona del lanificio Sella e negli opifici della valle del fiume Stronna una serie di scioperi, per la rivendicazione da parte delle maestranze di un nuovo regolamento interno.

Lo sciopero riguarda circa 4 mila operai e dalla parte degli scioperanti si schierano anche due preti. Il governo interviene, inviando sul posto il giureconsulto Stanislao Mancini, che riesce a far approvare un nuovo regolamento. Si tratta del primo contratto stipulato fra le parti, e non più imposto a forza dal padrone.

Non passano molti anni (1877) e gli industriali del fiume Stronna costituiscono a loro volta una piccola «confindustria», tentando di imporre alle maestranze un proprio regolamento. Si cerca anche, in ogni modo, di farlo firmare da ciascun operaio. Ma ne segue, come risposta, uno sciopero della durata di tre mesi e mezzo.

Allora, per piegare la resistenza dei tessitori, gli industriali reclutano operai nel Veneto (primo crumiraggio) e ottengono che il prefetto sciolga la stessa organizzazione degli operai.

Alla fine, dopo lotte ripetute ed estenuanti, è la tenacia dei tessitori a prevalere e viene rimesso in vigore il «regolamento Mancini».

Questo episodio, tuttavia, non deve trarre in inganno. In genere, in questo periodo, è esigua la schiera degli operai coraggiosi. Alle loro spalle c’è il vuoto delle masse non preparate alla lotta. Né sono pochi quelli che emigrano, per sfuggire ai regolamenti interni delle fabbriche (i quali, tra l’altro, li obbligano per due anni a lavorare nello stesso opificio).

Alle «Società di mutuo soccorso» subentrano frattanto le Società di resistenza, più coraggiose e agguerrite, patrocinate e costituite dai mazziniani.

Se, fino al 1870, l’ideologia che domina la classe operaia è quella mutualistica, dopo l’Unità d’Italia nuove idee penetrano nel paese, certamente più radicali e vicine allo spirito di quella frazione della Prima Internazionale che fa capo all’anarchico Bakunin.

I militanti della sinistra italiana si trovano ancora legati alle lotte risorgimentali e la «questione romana», assieme all’accresciuta tendenza anticlericale dei dirigenti delle leghe di resistenza, favorisce la penetrazione delle idee anarchiche nell’ambiente operaio italiano. L’«azione diretta delle masse», emblema dell’ideologia bakuniana, attrae i rivoluzionari italiani.

Numerosi sono i tentativi di rivolta che scoppiano dal 1873 al 1877. I più noti sono quelli di Romagna (Andrea Costa) e del Beneventano (C. Cafiero e E. Malatesta).

La vittoria elettorale della Sinistra, nel 1878, e l’approvazione di una riforma della legge elettorale – che estende il diritto di voto ad alcuni milioni di elettori (nel 1870 erano circa 350 mila), in base a requisiti non più limitati al censo ma al titolo di studio o alla prova scritta – favorisce l’organizzazione di un partito politico. Si costituisce infatti il Partito operaio e Andrea Costa, già militante dell’anarchismo, viene eletto deputato nell’Emilia.

Nel 1892 si costituisce a Genova il Partito socialista italiano.

Al primo congresso di Imola, Andrea Costa, insieme al gruppo milanese della «Plebe», riesce a imporre le proprie idee di stampo laburista: presa del potere, socializzazione dei mezzi di produzione, partecipazione alla vita pubblica.

In dieci anni di lotta, i fondatori del partito (F. Turati, L. Bissolati) riescono a costruire nel paese una grande forza politica, che culmina ai primi del ’900, con il tacito riconoscimento giolittiano della funzione emancipatrice della classe lavoratrice organizzata. La neutralità di Giolitti favorisce lo sviluppo del Psi, che entra come forza determinante a far parte dello schieramento politico italiano.

(4/8. Segue)

Breve storia del movimento operaio

di Luigi Lapparelli

4. DALLA SECONDA INTERNAZIONALE ALLA PRIMA GUERRA MONDIALE

Dopo la guerra franco-tedesca del 1870 l’Europa gode un periodo di forte espansione industriale, cui fa riscontro la crescita di coscienza di una classe operaia più organizzata e matura.

L’analogia delle condizioni politiche, il comune nemico impersonato nello Stato, i problemi simili creati dalla condizione di dipendenza e di sfruttamento sono fattori che stimolano la classe operaia a ricercare una nuova unità e solidarietà internazionale, che completi l’esperienza dei partiti operai nazionali.

Nel luglio del 1889, in occasione del centenario della presa della Bastiglia, si tengono a Parigi due congressi di organizzazioni di lavoratori, in contrapposizione tra di loro: quello di tendenza anarcosindacalista e quello di tendenza socialista-marxista. È da quest’ultimo che nasce la Seconda Internazionale, sotto l’influsso di M.B. Guesde.

La sua linea, a differenza della Prima Internazionale, è di netta chiusura all’anarchismo. Al congresso di Londra (1896) vengono invitati solo i delegati di quei movimenti che nei loro programmi accettano la lotta politica.

Più che influire sui partiti nazionali che la compongono, la Seconda Internazionale esprime il luogo di mediazione dei conflitti esistenti all’interno dei partiti stessi, come spazio di confronto reciproco e di crescita di coscienza comune.

Siamo ormai verso la fine del secolo. La modernizzazione e l’espansione industriale coinvolgono anche paesi finora rimasti esclusi. Francia, Inghilterra e Germania, in modo particolare, danno un peso sempre maggiore alla corsa agli armamenti, animate come sono da governi dalle mire imperialistiche. Le trasformazioni che si verificano nella situazione politico-economica internazionale, con modelli di rapporto sempre più tesi e complessi, riversano gli attriti e le lacerazioni anche all’interno dei vari partiti socialisti e socialdemocratici.

Germania

Significativa, se non emblematica, è l’evoluzione del partito socialdemocratico tedesco.

Morti i suoi fondatori – sostenitori della partecipazione alla vita politica parlamentare, ma insieme convinti rivoluzionari, animati dall’obiettivo sempre presente di una società socialista –, la guida del partito va man mano appiattendosi nelle mani di K. Kautsky e di E. Bernstein. La socialdemocrazia tedesca è strutturalmente fortissima. Circoli e sedi permeano l’intero paese. Ma alla forza organizzativa fa sempre meno riscontro la forza ideale e politica delle origini.

La dirigenza edulcora la lotta di classe, si burocratizza. Considera il coinvolgimento nelle istituzioni come un ruolo indispensabile. È anzi disposta ad ogni compromesso, pur di non venire esclusa dalla vita parlamentare. I contenuti politici socialisti, messi da parte, lasciano spesso il posto a un parlamentarismo acritico e sterile, se non talora venale. Il nuovo gruppo dirigente rifiuta qualsiasi azione di lotta che possa far mettere in discussione la legalità del partito, e quindi la propria presenza in Parlamento.

La mancanza di elaborazione teorica è tale, che i dirigenti proclamano la neutralità dello Stato, negando la matrice di classe di uno dei più reazionari governi dell’Europa.

Al Congresso di Erfurt (1891) viene approvato un nuovo programma, fondamentalmente marxista. Vi si afferma che la lotta dei lavoratori non si può limitare al solo piano politico, né alla sola riorganizzazione economica, ma deve essere condotta su entrambi i fronti; e che non si può circoscrivere la lotta di classe nei confini di una singola nazione. Ogni partito operaio è di natura sua internazionalista.

Ma è un ritorno al marxismo come ideologia, che si rivela presto fittizio e strumentale. Nella pratica della socialdemocrazia tedesca non gli è lasciato nessuno spazio di applicazione immediata. E viceversa: serve solo per camuffare i vari compromessi tra le frazioni del movimento e salvare la faccia di fronte alle masse, abituate alla vecchia tradizione di lotta socialdemocratica.

Nel 1907 Bernstein, elabora una revisione dei principi fondamentali del marxismo che suscita clamorose polemiche. Egli afferma che non esiste una mèta ultima del socialismo. I socialisti non devono interessarsi eccessivamente di una società futura, le cui caratteristiche non si possono prevedere. «Il fine è nulla, il movimento è tutto». Il partito deve dunque interessarsi delle progressive riforme possibili, limitate e concrete; queste, gradualmente, trasferiranno il controllo della società «da un’oligarchia terriera e commerciale a una vera democrazia».

La maggior parte del partito si schiera allora con Kautsky, tenace oppositore delle teorie di Bernstein. Ma anche questi si rivela presto un interprete troppo scolastico del marxismo.

Le dispute dei socialisti tedeschi hanno un seguito non indifferente in tutti i paesi dell’Europa. In Francia vengono riprese da G. Sorel e in Italia da B. Croce.

La teoria di Bernstein è viziata da un errore di fondo: dimentica che lo Stato tedesco, che analizza, non è democratico e che il potere appartiene di fatto solo all’imperatore. Il parlamento vota le leggi, ma non può neppure scalfire l’operato della Casa regnante. Appunto l’aver scisso la dialettica democratica dalla teoria generale dello Stato, e l’aver aderito pienamente alle scelte governative, per paura di essere cacciati nell’illegalità, porta il gruppo dirigente del partito ad appoggiare, se non a identificarsi, con la linea politica del Reich.

La forza dei socialisti in Germania resta notevole (nel 1912 raggiungono i 4 milioni di voti, pari al 34,8% dell’elettorato). Ma è grave che i suoi dirigenti identifichino le sorti del movimento operaio con quelle dello Stato imperialista, trascinando di fatto le masse nella catastrofe della prima guerra mondiale.

Francia

I fatti non vanno diversamente in Francia. L’esistenza di più partiti e gruppi socialisti si riflette in modo negativo sull’organizzazione sindacale francese, divisa anch’essa in gruppi rivali e concorrenti.

Solo nel 1884, favorita dall’atteggiamento ostile dei datori di lavoro nei confronti dell’azione sindacale, si costituisce – dopo ripetuti tentativi – una Federazione dei lavoratori socialisti, di carattere nazionale. Anche le Bourses de Travail, fondate nello stesso periodo da F. Pelleutier, si diffondono nel giro di pochi anni in tutta la Francia. Come fine, si propongono una società senza salari, cui si arriva mediante le lotte e gli scioperi.

Nel 1882 Jules Guesde si stacca dalla Federazione dei Lavoratori socialisti per dar vita al Partito operaio francese, di tendenza marxista.

Alle elezioni parlamentari del 1890 il Partito raccoglie un numero considerevole di voti, sconfiggendo la tendenza sindacalista, tenacemente contraria all’interferenza sindacato-partiti e all’appartenenza stessa simultanea al sindacato e al partito.

Dopo la crisi scaturita dall’affare Dreyfus (1895), terminata con la sconfitta dei militari e dei circoli clericali, il socialista Millerand entra a far parte del nuovo governo di «difesa repubblicana» affidato al radicale Waldeck-Rousseau (1899). Del ministero fa parte anche il generale Gallifet, responsabile dell’uccisione di migliaia di comunardi nel 1871. Una notevole parte di deputati socialisti, circa 50, appoggiano Millerand. Ma la sua entrata in un governo borghese causa una spaccatura nel gruppo socialista. J. Jaurès si schiera dalla parte del governo e, con una impostazione di carattere riformista, combatte vigorosamente – insieme ai radicali – per la liberazione di Dreyfus. J. Guesde, invece, di formazione marxista ortodossa, sostiene la non ingerenza nei conflitti della borghesia. Ritiene anzi controproducente che si entri a far parte di un governo che, seppure relativamente avanzato, resta sempre di stampo borghese.

Questi due personaggi, Jaurès e Guesde, dominano la scena del movimento socialista francese per un trentennio, dal 1880 al 1910, rappresentandone, nella duplice veste massimalista a riformista, le divisioni tradizionali.

Brillante polemista e storico di eccezione, Jaurès rappresenta nel parlamento la tradizione giacobina e democratica; mentre Guesde, organizzatore di notevoli capacità e teorico agguerrito del marxismo, incarna la tradizione rivoluzionaria e barricadiera del proletariato.

Nel 1905, intermediarie la socialdemocrazia tedesca e l’Internazionale, i due tronconi del partito si riunificano.

Juarès è convinto che con la mediazione tedesca si può arrivare a impedire il conflitto tra i due paesi. Ma non ci riesce e muore assassinato all’inizio della guerra mondiale.

Guesde, rimasto solo alla guida del partito, entra a far parte del ministero della difesa: è un atto di compromissione con i ceti dirigenti, e con la loro politica imperialista che ripete da vicino l’epilogo della socialdemocrazia tedesca. Anche in Francia il partito non ha la forza di contrapporsi frontalmente alla politica imperialista, arrivando anzi ad appoggiare il conflitto tra le potenze. Quando ci si accorge dell’errore commesso, e si cerca di spingere le masse a rifiutare la guerra, è ormai troppo tardi.

Inghilterra

In Inghilterra le difficoltà di costituire un partito socialista sono notevoli. Rispecchiano il carattere profondamente diverso del movimento operaio inglese rispetto a quello degli altri paesi europei. Diverso, infatti, è il rapporto che il movimento ha con le ideologie socialiste.

L’obiettivo dei socialisti inglesi si concentra sulla riforma della società attraverso le vie costituzionali, quale unica via rivoluzionaria di fatto attuabile.

La storia del movimento operaio inglese, fino al 1900, è soprattutto storia dei sindacati. Ma questi non partecipano direttamente alla vita politica del paese. Durante le elezioni si appoggiano candidati liberali. E, d’accordo con i liberali, a causa del sistema uninominale che non consente pluralità di candidati, eleggono i loro rappresentanti al parlamento.

Nel 1901, tuttavia, un episodio apparentemente innocuo costringe i sindacati a estendere la loro azione anche sul terreno politico. La compagnia ferroviaria Taff Vale, a causa di uno sciopero dei suoi dipendenti, promuove un’azione legale contro il sindacato e la Camera dei Lords intima ai lavoratori il pagamento di 23.000 sterline. È allora che il sindacato, di fronte al pesante ricatto, apre gli occhi sull’importanza di un’azione politica di partito.

In pochi anni numerose associazioni sindacali si affiliano al Comitato rappresentativo laburista. Nelle elezioni del 1906, su una lista di 50 candidati laburisti, ne risultano eletti 29. Nello stesso anno, il Comitato rappresentativo laburista si trasforma in Partito Laburista. Vi confluiscono laburisti indipendenti, i Consigli locali delle Trade-Unions e il gruppo intellettuale detto dei Fabiani.

Al momento dello scoppio della Prima guerra mondiale alcuni parlamentari laburisti, presenti nel governo, cadono vittime della follia bellica. Ma, a differenza di quanto avviene in Germania e in Francia, essi rimangono una minoranza isolata. Il partito non approva la loro scelta e ha dalla sua parte l’appoggio popolare.

Italia

Con i laburisti inglesi, i socialisti italiani sono gli unici, tra i partiti operai europei, a opporsi all’entrata in guerra del proprio paese.

Il primo episodio di rilievo nella storia del Partito socialista italiano è l’azione dei «Fasci siciliani». A Genova, all’atto di fondazione del partito, Garibaldi Bosco porta l’adesione del movimento. E si tratta di un grosso movimento di massa, diretto da garibaldini e repubblicani. Suoi esponenti, noti nella storia del movimento operaio, sono G. De Felice, N. Colajanni.

L’atmosfera in cui i fasci operano è assai particolare. Più che a specifici conflitti di classe, la loro azione è volta all’emancipazione della stessa classe lavoratrice. Anche le loro forme di lotta non hanno caratteristiche sindacali. E tuttavia la partecipazione di masse di lavoratori ne fa un esempio prima del tempo di lotta politica moderna.

Nel solo Catanese, i Fasci diretti da De Felice contano circa 2.000 aderenti. L’opera dei dirigenti convoglia l’azione popolare in formule nuove, che alle semplici manifestazioni sostituiscono la rivendicazione di migliori condizioni di vita.

Forme di lotta sono la protesta, la dimostrazione e la processione. Nelle processioni l’atmosfera religiosa si arricchisce di accostamenti originali. Si portano in giro le effigi di Marx e Lassalle, di Engels e Garibaldi, del re e della regina; e anche i quadri della Madonna. Per consuetudine tradizionale il popolo, nelle processioni, si è rivolto all’autorità per una maggiore giustizia sociale. Ma a questi aspetti populisti si aggiungono qui episodi di lotta, come nel caso dei solfatari: i picconieri chiedono per i «carusi» (una sorta di schiavi moderni, legati ai picconieri) un diretto rapporto salariale con il padrone.

Questo movimento delle plebi siciliane crea uno stato di panico tra le classi abbienti. Specialmente nel 1893 scoppiano in Sicilia gravi disordini. Tocca a F. Crispi, nuovo capo del governo, di reprimere con la forza le agitazioni dei contadini siciliani. Lo «scandalo della Banca Romana», che investe direttamente gli ambienti della corona, è solo la ragione di facciata delle dimissioni di Giolitti; che invece viene sostituito perché si è dimostrato troppo tiepido nella repressione dei moti popolari.

Crispi inizia la sua attività autorizzando lo stato d’assedio a Carrara, per impedire una marcia degli anarchici e dei repubblicani nella città. La rivolta non degenera in conflitto solo per l’azione moderata del comandante delle truppe. In Sicilia, invece, oltre all’arresto dei dirigenti e allo scioglimento dei Fasci, la repressione provoca numerose vittime e le condanne piovono durissime.

Non per questo il movimento si arresta. Ad opera di Gnocchi Viani, reduce da una visita all’Esposizione universale di Parigi (1880), le prime Camere del Lavoro sorgono a Torino, Piacenza e Milano. Vi fanno parte le Società operaie e quelle di Mutuo soccorso.

L’ultimo decennio del secolo vede le organizzazioni operaie propagarsi considerevolmente in tutta la penisola. A nulla vale l’atteggiamento ostile dei governanti, che alternano periodi di repressioni violente (con dichiarazioni di scioglimento delle organizzazioni operaie) a periodi di relativa tranquillità. Da parte operaia, lo sviluppo a singhiozzo della rivoluzione industriale suscita periodiche ondate di scioperi in tutta Italia.

In particolare è l’anno 1898 a registrare manifestazioni popolari a catena, contro l’aumento del prezzo del pane da lire 0,35 a lire 0,60.

Le agitazioni culminano nei famosi «fatti di Milano», dove, a seguito di una manifestazione pacifica per la liberazione di un operaio arrestato, una guardia viene uccisa dai propri commilitoni. È la scintilla dell’incendio. I soldati, presi dal panico, sparano all’impazzata sulla folla, uccidendo numerosi dimostranti.

Fedele a quella che per molti anni era stata la caratteristica cronica della classe dirigente italiana, il governo interviene per decretare lo scioglimento dei partiti di sinistra e delle organizzazioni sindacali. Vengono pure arrestati e incriminati alcuni dirigenti, socialisti e cattolici, giunti a Milano per sedare gli animi concitati. Turati, Costa, Lazzari, Kuliscioff, don Albertario sono processati e condannati.

Gli ambienti della Corte e lo stesso re, spaventati della crescente forza delle sinistre, spingono il presidente del Consiglio Pelloux a presentare al Parlamento un progetto di legge che limiti la libertà di stampa e di associazione. Dopo l’approvazione in prima lettura del provvedimento, la sinistra dà inizio a un’azione ostruzionistica, volta a impedirne l’approvazione definitiva. Pelloux cerca allora di raggiungere lo scopo modificando il regolamento della Camera dei deputati. Ma il deputato socialista Ferri rovescia le urne, impedendo il proseguimento della votazione.

Nelle polemiche suscitate dall’episodio, la Camera viene sciolta. E le nuove elezioni segnano un trionfo per la sinistra, che arriva a contare un centinaio di deputati fra socialisti, repubblicani e radicali.

Ciò non toglie che il nuovo governo, guidato dall’anziano Giuseppe Saracco, ordini lo scioglimento della Camera del Lavoro di Genova (1900), perché solidale con i lavoratori del porto, entrati in sciopero contro il tentativo dei datori di lavoro di assumere manodopera fuori della compagnia portuale. L’azione parlamentare, la stampa e l’opinione pubblica sono favorevoli agli scioperanti e al sindacato. Saracco allora, con una decisione elegante, autorizza la riapertura della Camera del Lavoro «ma non nello stesso locale». La nuova Camera del Lavoro viene infatti ricostituita nei locali messi a disposizione dal Municipio, pure con gli stessi dirigenti di prima.

Solo nel 1901, con il nuovo governo Zanardelli – il cui ministro degli interni è Antonio Giolitti – ha inizio una nuova politica nei riguardi del Partito socialista e delle Camere del Lavoro.

Giolitti, in aperto dibattito parlamentare, sostiene di non capire le ragioni per cui si dichiarano illegali le Camere del Lavoro, quando questi organismi, preposti alle trattative sindacali, sono accettati come tali anche dalla parte padronale. In uno sciopero di lavoratori nel Mantovano, è lo stesso Giolitti a impedire che i soldati intervengano con la forza. Rispondendo in seguito alle interpellanze del senatore Arrivabene, esponente degli agrari nella provincia di Parma, egli dimostra, dati alla mano, la triste situazione dei braccianti agricoli.

La situazione si fa ancor più favorevole al movimento quando Giolitti, nel 1903, succede a Zanardelli, ottenendo la fiducia grazie ai voti socialisti. Un nuovo periodo storico ha allora inizio nel paese.

Pure fra alterne vicende, il decennio che precede la Prima guerra mondiale segna l’epoca d’oro del riformismo italiano. Per la classe lavoratrice significa la legalizzazione del movimento e delle sue rivendicazioni più originali. Lo Stato italiano, per l’apporto delle nuove forze sociali, sembra avviarsi al superamento delle deficienze croniche che avevano caratterizzato la sua classe dirigente, abituata a risolvere i problemi in modo parziale e arbitrario. La classe operaia, dal canto suo, si adegua alla nuova situazione. Abbandona le proteste violente e avanza le proprie richieste nel quadro di una politica di generale rinnovamento.

Lo strumento più valido di lotta resta lo sciopero. A partire dal 1901 la quantità e qualità degli scioperi aumenta in vigore ed efficacia. Per il 70% vi si proclamano aumenti salariali. Il 10% rivendica la riduzione dell’orario di lavoro. Il restante 20% si contrappone alle decurtazioni del salario. E per la maggior parte (il 67%) gli scioperi sono coronati dal successo.

In questi inizi del secolo, tuttavia, cominciano a farsi strada anche i primi episodi di divisione interna del movimento socialista. L’ala riformista si scontra con quella rivoluzionaria, capeggiata da Enrico Ferri. Punto di maggiore controversia sono le ripetute uccisioni di lavoratori – che talora sfociano in veri e propri eccidi – da parte della polizia.

Le contraddizioni esplodono quando si tratta di affrontare la questione, assai delicata, dei limiti entro i quali il governo può esigere «l’ordine pubblico». Ma bisogna arrivare al 1905 perché l’ala capeggiata da Ferri riesca a prevalere.

Anche in campo sindacale i riformisti della Camera Generale del Lavoro (CGL) – guidati da R. Rigola e L. D’Aragona – si scontrano con la corrente anarco-sindacalista, che si ispira a Sorel. Fra i suoi maggiori esponenti troviamo A. Labriola, E. Leone, A. De Ambris, A. Rocco.

Con linguaggio di violenta opposizione allo Stato, i sindacalisti rivoluzionari dirigono dal 1907 al 1908 una serie di scioperi, culminanti con la serrata dei braccianti indetta nel Parmense. Sei mesi di lotta non bastano a fiaccare i dimostranti; ma la loro lotta si risolve in un disastro per i sindacalisti rivoluzionari, a beneficio dell’ala riformista della CGL, che torna a prevalere in seno al partito sino al 1911.

Giolitti, frattanto, anche per ricreare equilibri a destra, favorisce l’impresa libica (1911). Ma in questo modo rimette automaticamente in crisi il riformismo: una politica di guerra può solo comportare una forte detrazione dei fondi destinati alle riforme. L’appoggio dei socialisti a questa politica non ha quindi più senso.

Al Congresso di Imola (1911) si forma nel Partito socialista una nuova maggioranza, assai composita, di estrema sinistra. Essa va dai massoni intransigenti a C. Lazzari e G. Menotti Serrati, teorici del marxismo; da Benito Mussolini, che rappresenta in quel periodo la tradizione sovversiva della Romagna, ai sindacalisti rivoluzionari seguaci di Sorel.

Sconfitti anche nel Congresso di Reggio Emilia (1912), i socialisti riformisti perdono la direzione del Partito socialista italiano, dal quale anzi vengono espulsi i «revisionisti» L. Bissolati e I. Bonomi. C. Lazzari è nominato segretario del Partito e Benito Mussolini direttore dell’«Avanti!». In novembre, anarchici e socialisti rivoluzionari danno vita all’Unione Sindacale Italiana (USI).

Nelle elezioni del 1913, tenute con suffragio universale, i deputati socialisti eletti salgono a 53, sostenuti da circa un milione di voti (il 12% della popolazione votante). Tuttavia, anche se il mito della rivoluzione proletaria, in questo periodo, resta molto forte, la scarsa preparazione dei dirigenti della «sinistra rivoluzionaria», la mancanza di una vera prospettiva e il modo spesso caotico in cui le agitazioni di massa vengono condotte, portano il movimento socialista a una progressiva perdita di prestigio e a una sempre più scarsa incidenza su eventi che ormai preannunciano un conflitto di vaste proporzioni.

Preoccupati del pericolo di una guerra civile e animati da miraggi rivoluzionari non bene definiti, i socialisti italiani conducono contro l’imminente conflitto un’opposizione senza prospettive, con scarso seguito nel paese.

La Prima guerra mondiale

Nel lungo periodo di pace, durato 44 anni, la crescente forza degli Stati e la fiducia nel progresso aveva trovato solide radici. La conflagrazione mondiale viene a rompere drammaticamente ogni equilibrio esistente. Le classi lavoratrici, che con tante lotte si erano conquistate alcuni diritti umani fondamentali, ripiombano come d’improvviso in una realtà di sofferenza e di fame.

Per la prima volta una generazione, che non aveva ancora conosciuto nessun dramma storico, viene chiamata nelle trincee, a combattere una guerra che per molti versi nemmeno riesce a capire, mentre l’inflazione spezza ogni stabilità e compromette ogni sicurezza.

Fedele all’internazionalismo operaio, la massa dei lavoratori ha sostenuto per decenni la «guerra alla guerra». Ma nel momento in cui questa irrompe sulla scena europea, i suoi dirigenti sono troppo preoccupati di non vedersi ricacciati nella clandestinità e di fatto svendono il patrimonio di lotta e di internazionalismo del movimento. Il periodo della Seconda Internazionale può ritenersi concluso.

In realtà, sono soltanto i delegati pacifisti, durante gli anni del conflitto, a tener vivo il movimento e a gettare le basi per il suo rilancio, anche a livello di incontri e convegni clandestini.

Ed è in questo contesto che emergono i due rivoluzionari russi Vladimir Il’ic Lenin e Leone Trotzki. Lontani dal loro paese e posti al centro di una situazione di convergenza critica nei riguardi dei partiti socialisti che hanno aderito alla guerra, essi vanno maturando una posizione teorica ben precisa: la trasformazione della guerra in rivoluzione proletaria.

(5/8. Segue)

Breve storia del movimento operaio

di Luigi Lapparelli

5. LA RIVOLUZIONE RUSSA

La storia del movimento operaio in Russia si discosta da quella degli altri paesi europei, per la peculiarità delle tradizioni etniche e storiche dell’impero zarista. Unificato dopo il 1600 – su un territorio vastissimo, comprendente gruppi etnici assai differenti tra loro –, il popolo russo era stato sottoposto a vari tentativi di europeizzazione, particolarmente sotto Pietro il Grande (1672-1725) e Caterina II la Grande (1729-1796). Ma invano. Sempre aveva conservato caratteristiche tutte proprie, travagliato incessantemente da correnti illuministe e da movimenti di aperta ribellione sociale, vagheggianti alla liberazione dei contadini dalla servitù feudale.

Dopo la vittoria sull’esercito napoleonico (1812), un gruppo di ufficiali (chiamati più tardi «decrabristi»), animati da un progetto di società socialista ed egualitaria, tentano un colpo di stato. Confluiscono in questo movimento le idee liberali della rivoluzione francese e i motivi sociali estremisti dell’anarchismo.

Ma la polizia interviene prontamente. I decabristi vengono annientati (1821) e segue un regime di terrore, che si diraderà solo molti anni più tardi. Verso la metà del secolo, con la comparsa di nuovi liberi pensatori, le idee della rivoluzione francese cominciano a far presa anche sulle masse. A. Herzen e M. Ваkunin dominano la scena politica della sinistra russa.

Legati entrambi a idee socializzanti e insieme fortemente libertarie, essi chiedono la liberazione dei contadini dalla servitù e la limitazione del potere dispotico dello zar. Le loro idee alimentano la ribellione delle nuove generazioni.

L’influsso delle revisioni costituzionali degli Stati europei, animati dalla presenza e dalle lotte della classe operaia, si va facendo più forte sull’intero territorio. Ma qui il movimento combatte in condizioni assai differenti da quelle degli altri paesi europei. Né lo zarismo riesce a concepire un allentamento interno, che conceda maggiori garanzie politiche e civili ai cittadini. Ciò spiega il carattere violento delle stesse concezioni liberali russe, e l’impronta terroristica che vi assume la lotta politica. Gli attentati sono la sola forma adatta a esprimere le esigenze dei diritti civili più elementari, a cominciare dalla liberazione dei contadini dallo stato di schiavitù.

Nel 1879 il gruppo più radicale dei populisti russi fonda la Narodnaja Volja e assume il terrorismo come unico metodo di lotta. Il potere va distrutto con la forza. E solo una «scienza della rivoluzione» può risolvere i problemi della società russa.

Ma quando lo zar si avvia a concedere alcune libertà, è lo stesso intervento violento dei Narodniki a rimettere in moto la stretta persecutoria della polizia, con uccisioni e deportazioni massicce in Siberia.

Alle file dei Narodniki appartiene il rivoluzionario Neciaief [Nečaev, ndr], da cui deriva il termine «nichilista». Anche imprigionato, egli riesce a organizzare una congiura, convertendo alla propria causa i secondini. Ma le forze repressive prevalgono. Dopo la distruzione dei populisti (1892), si va affermando in Russia il Movimento socialista rivoluzionario, animato da due tensioni in conflitto. La prima si ispira al terrorismo e organizza attentati. La seconda, più moderata, si rifà più da vicino alle forme di lotta del movimento operaio europeo, promuovendo scioperi ed agitazioni.

Nel 1895 nasce anche il Partito socialdemocratico. Allontanandosi dalla tradizione estremista e terrorista, i socialdemocratici formulano un programma più vicino a quello dei partiti socialisti occidentali. In prospettiva auspicano la scomparsa del capitalismo, mentre nell’azione politica si prefiggono di appoggiare qualunque partito che sia disposto a lottare per la liberazione del paese dallo strapotere zarista. Anche lo socialdemocrazia, tuttavia, non riesce a imporsi come forza legale, liberamente operante nel paese.

Da questa corrente socialista filo-occidentale, nasce nel 1905 il Movimento bolscevico di Lenin e di Trotzki.

La prima battaglia in seno alla socialdemocrazia inizia sulla questione dei membri del partito. Lenin sostiene che membri del partito sono soltanto coloro che lavorano esclusivamente e a tempo pieno per il partito stesso, e non tutti gli aderenti. È una concezione nuova, che comporta la formazione di quadri fortemente centralizzati, capaci di portare il messaggio alla periferia in ogni momento, facendo propri i bisogni delle classi oppresse.

Lenin riesce presto a conquistarsi la maggioranza dei voti. Ed è in virtù di questa maggioranza che egli impone alla propria frazione, con il termine di bolscevichi (maggioranza), il ruolo di guida del partito, contro i suoi avversari di minoranza (menscevichi).

Anche Trotzki è un teorico di prim’ordine. Benché la sua impostazione diverga per vari aspetti da quella di Lenin – anche quanto a concezione del partito –, la collaborazione tra i due si dimostra decisiva per il trionfo della guerra rivoluzionaria in Russia e per la costruzione della prima società a struttura socialista.

Trotzki è tra i primi rivoluzionari a rientrare in patria quando, a seguito dell’esito disastroso della guerra contro il Giappone (1905), le rivolte popolari si allargano nel paese. Una dimostrazione di popolo, nella quale le truppe zariste sparano sulla folla uccidendo un’ottantina di persone, dà il via a una serie di azioni di lotta promosse dai socialdemocratici. Esse culminano nella richiesta di una consultazione popolare. Eletto a rappresentare il partito, Trotzki ottiene che si costituiscano dei Comitati operai, per esporre allo zar le condizioni di vita della gente. È il primo «soviet» (consiglio) di Pietroburgo e dura tre mesi. Agli effetti della prospettiva rivoluzionaria, il soviet si pone come l’organismo capace di legare la classe operaia alla lotta politica. Mentre la «duma» ha valore di semplice parlamento consultivo, i soviet rappresentano un organismo vivo e operativo. Per la prima volta il popolo partecipa in modo organizzato alla vita del paese, inserendosi come fattore propulsivo nella lotta per le libertà civili e, in prospettiva, per la conquista del potere. Appunto per questo la crescita dei soviet spaventa le autorità. Quando vengono sciolti, Trotzki è costretto all’esilio. In un libro che fissa la propria esperienza rivoluzionaria, egli sostiene che la rivoluzione proletaria russa è ormai imminente e che, partendo dalla Russia, essa si estenderà a tutti i paesi dell’Europa e nel mondo intero. Per questo la rivoluzione deve farsi permanente e tale da poter esplodere, una volta conquistato il potere in Russia, in ogni parte del mondo.

Dopo l’espulsione dalla Russia, i dirigenti socialdemocratici continuano a dirigere il movimento dall’estero. Lenin è tra i pochi dirigenti della Seconda Internazionale che continui a sostenere lo sbocco rivoluzionario-popolare del conflitto mondiale in corso.

Per la Russia, gli eventi sembrano dargli ragione. Il potere dello zar, a causa della conduzione disastrosa della guerra e delle gravi perdite umane subite, viene limitato verso gli inizi del 1917. Al principe Georgij Lvov, di idee liberali, viene affidata la guida del governo. Un mese dopo (il 7 marzo 1917) Kerenski depone lo zar Nicola II.

È allora che Lenin, viaggiando su un vagone piombato fornito dal Kaiser, riesce a rientrare in patria. Anche Trotzki si affretta a rimpatriare dall’America, non senza peripezie.

Con l’arrivo dei due massimi dirigenti della rivoluzione, i bolscevichi scatenano una violenta campagna per la cessazione delle ostilità, conquistandosi una grande popolarità nel paese.

Kerenski, dal canto suo, per crearsi un potere legittimo, promuove lui stesso le elezioni dei soviet degli operai, dei contadini e dei soldati. Ma questi soviet, fin dalle prime consultazioni, si dimostrano favorevoli ai socia- listi rivoluzionari.

Allora, con un’ordinanza, Kerenski decreta la nomina degli ufficiali dell’esercito, con votazioni da parte dei soldati: è una misura che determina gravi disordini nelle file dell’esercito combattente. Anche una duma, nominata da Kerenski, suscita l’ostilità popolare; poiché, a differenza dei soviet, essa non rappresenta le istanze del popolo. Comprende anzi vecchi rappresentanti dell’aristocrazia zarista.

Nell’estate del 1917, convinti dell’impopolarità di Kerenski, i bolscevichi tentano di impadronirsi del potere. La scarsa adesione dei soviet e la partecipazione degli ufficiali dell’esercito in difesa del governo fa però fallire il tentativo. Trotzki, con numerosi dirigenti, viene arrestato. Lenin riesce a riparare in Finlandia.

L’euforia della repressione ha però breve durata. Il generale Kornilov, avvalendosi della propria popolarità, inizia una marcia su Pietroburgo alla testa di truppe fidate, per dare il potere al partito dei Cadetti. Kerenski, preoccupato di un nuovo colpo di stato, si vede allora costretto a trattare con Trotzki per la partecipazione dei bolscevichi alla difesa della repubblica, contro l’assalto dei militari e dei reazionari. Di fatto, è questa partecipazione del partito bolscevico e dei soviet a capovolgere la situazione. L’esercito guidato da Kornilov si disperde prima ancora di raggiungere Pietroburgo.

Anche dopo la vittoria su Kornilov, Kerenski continua a tenere nel governo i rappresentanti dei Cadetti, suscitando lo scontento dei bolscevichi. Ma lo scontento favorisce la unione interna. Le divergenze fra Trotzki e Lenin sul modo di intendere la presa e la gestione del potere (Trotzki sostiene che il potere deve essere affidato ai soviet, mentre Lenin rivendica che lo deve gestire il partito) vengono superate. Anche Lenin accetta le tesi di Trotzki sulla centralità dei soviet. La parola d’ordine diventa allora: «Tutto il potere ai soviet degli operai, dei contadini, dei soldati». È una decisione realistica. L’esito disastroso della guerra, la scarsa autorità del governo Kerenski, l’allontanamento dello zar hanno oramai determinato nel paese il vuoto di potere.

II 7 novembre 1917 la città di Pietroburgo cade nelle mani dei soviet. Resiste solo il Palazzo d’Inverno, sede del governo provvisorio, che viene conquistato militarmente da Anton Ovseenko.

Lenin, diventato capo del governo dei soviet, decreta la nazionalizzazione delle terre, concedendole la notte stessa del 7 novembre ai contadini. Con questo aderisce a una delle richieste fondamentali dei soviet, pure col rischio di creare nel paese delle condizioni di totale anarchia. Ma la forza rivoluzionaria del nuovo governo, se non vuole soccombere, sta appunto nel riuscire a creare, con provvedimenti tempestivi, le condizioni di una resistenza popolare di massa, tale da far fronte a ogni tentativo controrivoluzionario.

Anche in politica estera, Lenin non si attarda ad aprire le trattative con gli imperi centrali. Con un armistizio gravoso la Russia esce definitivamente dal conflitto mondiale.

(6/8. Segue)

Breve storia del movimento operaio

di Luigi Lapparelli

6. VERSO LA SECONDA GUERRA MONDIALE

Con la rivoluzione sovietica, la presa del potere da parte del popolo non è più un’utopia. L’entusiasmo non tarda a diffondersi tra gli operai di tutta Europa, che promuovono ovunque manifestazioni di solidarietà e di appoggio alla nuova repubblica socialista.

Fatto caratteristico delle reazioni socialiste di tutti i paesi, nei confronti della «rίνοluzione d’ottobre», è che tutti quei partiti e correnti che durante la guerra si erano dichiarati per la neutralità del movimento operaio, ora si sentono attratti dagli avvenimenti russi e aderiscono per la maggior parte alle tesi di Lenin.

L’idea che domina gli ambienti bolscevichi è quella propugnata da Trotzki: la rivoluzione proletaria russa sta ormai per espandersi a tutti i paesi, a partire da quelli europei. Ma questa tesi, nella realtà, si rivela ben lontana dal realizzarsi. Sole eccezioni sono il fallito tentativo rivoluzionario organizzato in Germania e la dittatura provvisoria di Bela Kun in Ungheria. Ma l’orientamento generale delle nazioni occidentali si muove nella direzione opposta. Il capitalismo si va ulteriormente rafforzando e stabilizzando. L’asse politico si sposta verso destra. La borghesia conquista il potere anche nei paesi dove, per questioni di convenienza tattica, erano stati coinvolti nel governo i partiti socialdemocratici.

La Terza Internazionale

A questa involuzione, tuttavia, fa riscontro la costituzione della Terza Internazionale Comunista (1919), nota anche come Comintern.

Vi aderiscono tutti i gruppi europei che si trovano in polemica con i partiti socialdemocratici; o meglio, con i loro gruppi dirigenti, troppo coinvolti in governi e in politiche di stampo borghese.

La contrapposizione tra «comunisti» e «socialdemocratici» caratterizzerà ormai, dal primo dopoguerra in poi, l’intera storia del movimento operaio.

Guida e sostegno dell’organizzazione è il Partito Comunista Sovietico (PCUS), come quello che gode di maggior prestigio in seno alla classe operaia, dopo la vittoria rivoluzionaria.

Germania

In Germania, nel primo dopoguerra, si assiste a una perdita di prestigio del movimento operaio, dovuta in gran parte all’inadeguatezza dei dirigenti.

La frattura tra la concezione della vecchia classe dirigente e quella dei nuovi fermenti, che hanno combattuto nelle trincee del Reno e della Vistola, è simile alla crisi che contrassegna il Partito socialista in Italia.

Negli anni che succedono immediatamente al conflitto, la classe operaia tedesca è ancora in grado di respingere gli attacchi reazionari che tendono a distruggere la nuova Costituzione di Weimar. Ma tale capacità democratica si va man mano attenuando. I dirigenti socialisti perseguono fini che non rispondono alle nuove esigenze popolari, mentre il sindacalismo rimane ancorato alla tradizionale organizzazione e tutela degli operai occupati. Non riesce a superare i confini dei miglioramenti economici. Gli sfugge la realtà di un paese sconfitto, in preda a una crisi senza precedenti.

Disoccupazione, inflazione, masse affamate, ex combattenti frustrati sono i nuovi soggetti della società tedesca. Ma né i socialisti, né i sindacati sanno individuare in questi fattori la base allargata delle proprie organizzazioni, mentre gli spazi si aprono ai movimenti estremisti di destra e di sinistra. Anzi, la frattura tra comunisti e socialdemocratici continua a sgretolare all’interno il movimento operaio, impedendo un’azione comune contro il nazismo crescente.

Di fatto, in Hitler confluiscono tutti gli scontenti del dopoguerra tedesco. Con una politica violenta e di esaltazione di massa, il movimento nazista riesce a impossessarsi del potere; e nella storia del mondo, oltre che del movimento operaio, diventa quella minaccia in espansione che sfocerà nella Seconda guerra mondiale.

Nella terra che ha conosciuto i più consistenti successi del movimento operaio, viene a cadere una grande speranza. Il Partito socialista, soprattutto nei suoi capi, non comprende né sa far proprio uno dei principi elementari di Marx: «Perché una classe sia veramente rivoluzionaria, occorre che abbia sopra ogni altra cosa il sentimento di essere non una classe particolare, bensì la rappresentante dei bisogni generali della società».

Italia

Anche in Italia la crisi del primo dopoguerra è caratterizzata da un mutamento di regime, nell’insufficienza delle forze governative di fronte ai nuovi problemi scaturiti dal conflitto mondiale.

La massa dei combattenti senza lavoro, le terre abbandonate, la ricostruzione di un paese spremuto e devastato dalla guerra, impongono una politica e delle misure di estrema gravità che non trovano risposta nella classe dirigente, priva di capacità e di prestigio. L’inflazione, nuova compagna di vita, scalza di prepotenza ogni antica conquista operaia. Non basta che le lotte sindacali si concentrino sulla difesa del potere di acquisto dei salari. D’altro lato, sotto la spinta delle promesse non mantenute, i contadini occupano i fondi rurali e instaurano nelle campagne un proprio regime di autarchia.

Se lo Stato manifesta una pressoché totale incomprensione delle esigenze del momento, anche al movimento operaio sfugge il realismo della situazione. Basta scorrere le lettere del carteggio di F. Turati per rendersi conto di quanto i dirigenti socialisti fossero lontani dal capire i nuovi fermenti. Come quando, durante uno sciopero dei ferrovieri, lo stesso Turati si fa promotore di un «premio» per quanti non hanno aderito allo sciopero.

Non meno grave, nel caos delle rivendicazioni, appare l’assenza di una qualsiasi direzione economica. Tipica la situazione dell’Emilia, dove i contadini e i braccianti occupano, oltre alle terre, gli stessi negozi dei commercianti, mentre gli operai occupano le fabbriche e tentano di regolarne la produzione. È da questa «occupazione delle fabbriche» che si sviluppa il movimento dei Consigli di Fabbrica, sulla falsariga dei soviet. Ed è in queste lotte che si forma il gruppo dirigente che a Livorno (1921) si stacca dal PSI e fonda il PCI.

L’occupazione delle fabbriche assume anche un aspetto militare. Le fabbriche vengono presidiate da uomini armati. I «cavalli di Frisia» controllano l’accesso di estranei. Contro la concezione dell’azienda quale «proprietà personale del padrone», gli operai intendono affermare il loro diritto alla proprietà e alla cogestione.

Ma la grande ondata rivendicativa ha breve durata. Non basta occupare le fabbriche, se la politica generale del paese è allo sbando. Le fabbriche, del resto, sono consistenti solo in alcune zone del Nord; e il movimento, solo parzialmente rivoluzionario, non ha incidenza nella lotta che travaglia il paese in profondità, tra istituzioni democratiche e rigurgito totalitario.

Mentre gli industriali premono sul governo perché prenda posizione in difesa del diritto di proprietà, Giolitti adotta la tattica di isolare le fabbriche e di proporre nello stesso tempo una transazione ai parlamentari socialisti, promettendo una legge per il controllo operaio delle fabbriche stesse.

La Confederazione Generale del Lavoro (CGL), e per essa la Federazione Italiana degli Operai Metalmeccanici (FIOM), rifiutano di intervenire nel conflitto, considerandolo di pertinenza del Partito socialista. L’occupazione delle fabbriche viene considerata una rivendicazione di stretta natura politica. Quando il dissidio, successivamente, viene chiarito in un incontro tra partito e sindacato, il compito di dirimere la vertenza viene affidato alla CGL. Ma la promessa fatta da Giolitti, di una nuova regolamentazione legislativa dei rapporti di fabbrica, unita alla sensazione diffusa della sconfitta degli industriali, fa sì che il movimento dell’occupazione delle fabbriche si vada ormai estinguendo da sé.

In realtà, la cessazione di questa particolare forma di agitazione segna la sconfitta degli operai sul piano politico e sindacale. La delega della vertenza alla CGL coincide, per il movimento operaio, con lo smorzamento della propria aggressività rivoluzionaria, mentre l’ostilità contro le occupazioni va crescendo nel paese.

Nell’isolamento della sinistra nasce allora e si afferma un nuovo fenomeno di provocazione che prende il nome di «squadre di azione» e trova rappresentanza politica nel fascismo.

Le masse scontente degli ex-combattenti, polarizzate da Lenin nei soviet, in Italia restano abbandonate a se stesse. Solo alcuni dirigenti operai vi intravvedono una massa d’urto, capace di determinare una nuova situazione politica.

Nell’impresa di Fiume (1918), il capitano G. Giulietti, della Federazione dei Marittimi, aiuta (mediante il dirottamento di navi cariche di armi dirette in Russia, allo scopo di sedare la rivoluzione) le truppe di Gabriele D’Annunzio che avevano occupato l’Istria. Anche il vecchio anarchico Malatesta, tramite Giulietti, cerca di stabilire un accordo con D’Annunzio, in vista di una marcia su Roma. Ma si tratta di un tentativo del tutto occasionale, che solo dimostra velleità e improvvisazione.

Mussolini, in questo arco di tempo, va guadagnando proseliti giorno dopo giorno, con atteggiamenti di estremismo verbale e di sfida aperta alle istituzioni. A partire da quelle del movimento operaio: gli squadristi distruggono le leghe dei contadini, incendiano le Camere del Lavoro, procedono sistematicamente all’eliminazione di ogni conquista operaia. Con ogni mezzo di propaganda e di azione cercano di fiaccare le resistenze e guadagnare neofiti al movimento fascista. Scopo primario è di sottrarre le masse alla direzione socialista, per inserirle nelle proprie strutture.

Così nel Ferrarese, dopo le azioni massicce delle «squadre di azione» comandate da I. Balbo, i braccianti passano come inavvertitamente nei sindacati che i fascisti vanno costituendo, dopo aver distrutto quelli diretti dai socialisti.

La CGL, inseguendo un sogno irrealizzabile, si limita a un’azione di contenimento e di conciliazione. Così, mentre alla Camera Turati, Matteotti e altri dirigenti politici conducono aspre battaglie per stroncare le azioni squadristiche e ristabilire la pace sociale nel paese, i deputati della CGL si contentano di proteste, senza trarne alcuna linea di azione politica. Il movimento operaio ne esce disunito, incerto, incapace di tener testa all’offensiva fascista.

Di fatto, nell’ottobre del 1922, con la «marcia su Roma» il fascismo si impossessa del potere.

Le leggi e la strategia del regime contro il movimento non tardano a farsi sentire, intese come sono, senza mezzi termini, ad annientare quelle conquiste di autonomia e di socializzazione che l’avevano animato fin dagli inizi.

La legislazione fascista limita l’azione sindacale e la riduce a un puro fatto burocratico. Anzi, con l’istituzione dell’unico sindacato fascista per la stipula degli accordi di lavoro, la CGL viene presto sciolta (1927). Ed è lo stesso sistema contrattuale fascista a impedire che gli operai possano ancora trovarsi rappresentati come classe.

Ciononostante, continua a persistere anche in Italia il mito della rivoluzione. Ma senza che tale mito diventi un fatto positivo e stimolante per la classe operaia.

URSS

Paradossalmente, attraverso la Terza Internazionale, l’URSS condiziona in senso negativo i partiti comunisti occidentali, costringendoli a isolarsi dalle altre organizzazioni operaie.

Secondo le tesi sovietiche, la rivoluzione è ormai imminente. È quindi compito di ogni comunista di attenderne con fiducia l’evento. Ma le cose, nella realtà, vanno in modo diverso. Sempre più isolata dai paesi occidentali, l’URSS si vede costretta a una feroce propaganda di denuncia del loro carattere reazionario. A sua volta, questa posizione di accentuata ostilità non facilita la presa di coscienza delle masse. Prevale anzi l’influsso propagandistico occidentale, da parte di governi che fanno di tutto per isolare e affossare la rivoluzione.

L’avvento del fascismo in Italia, seguito da quello del nazismo in Germania, segnano un cambiamento nella strategia politica dell’URSS. La dirigenza sovietica cerca infatti alleanze con le democrazie borghesi ancora esistenti, per evitare che queste si alleino con i nazisti e i fascisti.

D’altra parte, se Francia e Inghilterra restano paesi democratici, nemici di ogni fascismo, è anche vero che – specialmente gli inglesi – temono un’evoluzione europea in senso socialista.

Per conquistarsi la fiducia e l’alleanza della Francia e dell’Inghilterra, la Russia si trova costretta a garantire il mantenimento degli equilibri politici esistenti. In altre parole, rinuncia a una politica europea di stimolo e di appoggio alle rivolte popolari, tesa a instaurare il comunismo in Occidente.

Con il mutare della politica sovietica, anche i Partiti comunisti cambiano strategia. Si alleano con le socialdemocrazie, dando origine ai vari «fronti popolari». I quali, per non compromettere l’alleanza tra l’URSS e le democrazie borghesi, evitano qualsiasi lotta che possa mutare il gioco dei difficili equilibri. Questo calcolato immobilismo – come già era avvenuto altre volte nella storia – sancisce di fatto una situazione paradossale, che vede i partiti comunisti «scavalcati a sinistra» da quelli socialisti. Infatti, non vincolati alle superiori ragioni della politica, questi ultimi possono agire più liberamente, secondo gli interessi reali delle masse.

Spagna

Un elemento tragico, e nello stesso tempo glorioso, contrassegna la caduta del movimento operaio spagnolo.

Anche in Spagna, nel periodo successivo alla Prima guerra mondiale, troviamo i due orientamenti contrapposti del sindacalismo anarchico e del sindacalismo socialista.

Gli anarco-sindacalisti sono un esempio tipico di confluenze ideologiche radicalizzate, che si traducono in attività di azione diretta (attentati). Così a Barcellona, per imporre la presenza del movimento operaio, gli anarchici organizzano un’intera catena di azioni terroristiche, sia contro singole persone che contro le forze di polizia.

Nel sindacato operano anche vari gruppi di ex-combattenti. Nella crisi delle istituzioni repubblicane, essi appaiono come l’unica forza capace di contrastare l’emergente offensiva fascista dei generali. Il proletariato è come pervaso dal presentimento di dover difendere in prima persona la Repubblica, contro la minaccia totalitaria della casta militare.

Nelle gravi giornate del 1938, che segnano la fine della Repubblica spagnola, determinata dall’intervento massiccio dei nazisti e dei fascisti, l’eroica resistenza del proletariato spagnolo, insieme alle Brigate Internazionali, salva la tradizione del proletariato europeo, presente nella lotta per la salvaguardia della democrazia.

Francia

In Francia, nell’immediato primo dopoguerra, l’attività dei dirigenti del sindacato e del Partito socialista si concentra sul recupero degli spazi conquistati dai comunisti durante il periodo esaltante della rivoluzione bolscevica.

Le due confederazioni del lavoro, comunista e socialista, operano divise fino al 1936, epоca del «Fronte popolare». Solo allora – nel contesto di un nuovo pericolo di guerra, dovuto all’accerchiamento dei nazisti e dei fascisti – si opera un cambiamento di tattica nel movimento comunista, che determina la vittoria del cartello elettorale congiunto dei radicali, dei socialisti e dei comunisti.

Léon Blum, eletto presidente del Consiglio, favorisce una legislazione sociale molto avanzata, e spesso ardita, malgrado la grave situazione politica ed economica internazionale.

Un’ondata di speranza invade larghe fasce del popolo francese. L’influsso si fa sentire anche in altre parti d’Europa, dove le classi lavoratrici sono oppresse da movimenti di destra e da governi dittatoriali.

Il «Ministero degli ozi e delle vacanze» può considerarsi un’espressione tipica dell’atmosfera che pervade la classe operaia francese in questo momento.

Ma proprio questa politica apertamente popolare, tesa a incidere sulle istituzioni per trasformarle in senso socialista, diventa presto causa di attriti fino a segnare la sconfitta del governo. Il quale si trova assediato contemporaneamente dalla borghesia e dalla dirigenza del Partito comunista francese. La prima, ovviamente, non si rassegna alla perdita del potere. Ma anche i secondi sono costretti a chiedere misure più moderate per non compromettere gli equilibri politici internazionali cui si trovano vincolati.

Ha inizio allora una politica di compromesso, che si dimostra presto doppiamente errata. Innanzitutto essa indebolisce il movimento comunista, in quanto scavalcato a sinistra dai socialisti. Ma neppure arriva a impedire la temuta rottura tra l’URSS e le democrazie borghesi. Nel 1939, verificatasi ormai tale spaccatura, il Comintern modifica nuovamente la propria controffensiva: tutti gli Stati che partecipano al conflitto sono imperialisti, e tutti ugualmente nemici del proletariato. Non si fa più distinzione tra democrazia francese-inglese e dittatura italo-tedesca.

La reazione del governo francese a questa nuova presa di posizione è immediata. Il Partito comunista viene messo fuori legge e costretto alla clandestinità, com’era ormai avvenuto in quasi tutti gli altri paesi.

L’illegalità diventa però salutare per il movimento operaio. Non più costretti ai contraddittori equilibri politici, i comunisti liberano la propria volontà rivoluzionaria organizzando la lotta antifascista nella clandestinità. Appunto nella lotta partigiana le due ali del movimento operaio francese si ricongiungono, superando la diffidenza reciproca che esisteva ai tempi del Comintern.

(7/8. Segue)