Marx nell’Antropocene: anacronismo o attualità?

di Stefano Gallerini

Antropocene è un neologismo coniato dallo scienziato Paul Crutzen (1933-2021), premio Nobel per la chimica nel 1995. Nel 2000 Crutzen usò per la prima volta il termine per indicare il fatto che la nostra epoca è la prima era geologica in cui le attività dell’uomo appaiono capaci di incidere negativamente sull’atmosfera fino ad arrivare al punto di sconvolgere i suoi equilibri naturali. Il termine è stato ripreso più di recente dal filosofo giapponese Kohei Saito, che nel 2020 ha pubblicato un libro intitolato per l’appunto Capital in the Anthropocene. Saito era già salito agli onori della ribalta pubblicando nel 2017 l’opera Karl Marx’s Ecosocialism, che è la versione inglese del volume Natur gegen Kapital: Marx’ ökologie in seiner unvollendeten Kritik des Kapitalismus, figlio, a sua volta, delle ricerche svolte nell’ambito del dottorato di ricerca in filosofia. Se L’ecosocialismo di Karl Marx si richiama fin dal titolo alla corrente di pensiero che ha avuto i suoi precursori in esponenti di primo piano del marxismo anglosassone come James O’Connor, fondatore della rivista «Capitalism, nature, socialism», e John Bellamy Foster, con la sua seconda pubblicazione, tradotta in italiano dalla casa editrice Einaudi, Saito tenta un’operazione ancora più ambiziosa. Sull’onda della Marx renaissance cominciata in concomitanza con la grande crisi del 2008-2009, che ha indotto molti intellettuali a prendere atto della persistente vitalità del pensiero marxiano, Saito arriva a presentare il filosofo di Treviri come il primo teorico della decrescita. Dopo aver messo a fuoco nel primo capitolo la gravità della crisi ambientale, che – basti pensare soltanto ai cambiamenti climatici – rischia di minare le basi naturali della stessa esistenza del genere umano, Saito analizza le proposte messe in campo dall’establishment per fronteggiarla. Del tutto folle appare l’approccio alla questione degli apologeti del cosiddetto “libero mercato”, secondo cui la soluzione dei problemi ambientali dovrebbe essere affidata agli stessi automatismi di mercato, lasciati liberi di agire indisturbati. È la strada che vorrebbe percorrere l’amministrazione Trump, nell’ambito della quale non a caso figurano molti negazionisti dei cambiamenti climatici. Questa strategia è semplicemente una non strategia: la sola risposta che il mercato capitalistico è in grado di dare all’inquinamento e ai problemi da esso suscitati, come il riscaldamento globale del pianeta Terra, è quella di far diventare anche l’inquinamento una ulteriore opportunità di profitto per il mercato capitalistico attraverso il business dell’ecocapitalismo. Non a caso Saito, invece, spende l’intero secondo capitolo del suo libro ad analizzare i limiti del modello keynesiano applicato al clima, che ha nel cosiddetto Green New Deal il suo cavallo di battaglia. Il difetto di fondo di quest’ultima proposta, incardinata sul concetto di sviluppo sostenibile, consiste nel tentativo di coniugare crescita economica e sostenibilità ambientale. Secondo Saito, però, posto di fronte alla necessità di dover scegliere tra crescita economica e sviluppo sostenibile, il sistema capitalistico finirà inevitabilmente per privilegiare la prima sacrificando il secondo. Occorre allora far entrare in gioco un altro concetto e cioè quello di decrescita, abbandonando il primato della produzione per la produzione, a cui il capitalismo è costretto dalla legge fondamentale che regola la sua economia: la valorizzazione del capitale mediante l’estorsione dalla forza-lavoro salariata del plusvalore, che poi si trasforma in profitto grazie alla vendita delle merci prodotte.

Si giunge così a quello che possiamo considerare il cuore dell’opera di Saito: il quarto capitolo intitolato «Marx nell’antropocene». Saito è uno dei curatori della Marx Engels Gesamtausgabe, la cosiddetta MEGA 2, la nuova edizione critica delle opere complete di Marx ed Engels1. Una delle maggiori novità della MEGA 2 rispetto alla prima è la quarta sezione, che, articolata in trentadue volumi, comprende tutte le annotazioni e le citazioni estratte da Marx dai libri che andava leggendo e riportate nei suoi quaderni di lavoro. Facendo riferimento a questo materiale rimasto finora inedito, Saito propone Marx nelle vesti di un teorico della decrescita. Ha un fondamento sul piano filologico questa interpretazione ? Che Marx, scrivendo Il capitale, avesse già intuito la gravità della crisi ambientale e come questa, a suo giudizio, fosse intrinsecamente connessa all’affermazione del modo capitalistico di produzione, è ormai risaputo. Nel primo libro del Capitale Marx afferma che «ogni progresso dell’agricoltura capitalistica costituisce un progresso non soltanto nell’arte di rapinare l’operaio, ma anche nell’arte di rapinare il suolo; ogni progresso nell’accrescimento della sua fertilità per un dato periodo di tempo, costituisce insieme un progresso della rovina delle fonti durevoli di questa fertilità. Quanto più un paese, per es. gli Stati Uniti dell’America del nord, parte dalla grande industria come sfondo del proprio sviluppo, tanto più rapido è questo processo di distruzione. La produzione capitalistica sviluppa quindi la tecnica e la combinazione del processo di produzione sociale soltanto minando allo stesso tempo le fonti da cui sgorga ogni ricchezza: la terra e l’operaio»2. Tradizionalmente interpretato come un convinto sostenitore dello sviluppo delle forze produttive materiali e della crescita economica da questo veicolata, in realtà Marx aveva ben presente i costi in termini ambientali del modo capitalistico di produzione. Nel terzo libro del Capitale, parlando della grande proprietà fondiaria, scrive che «essa genera così le condizioni che provocano una insanabile frattura nel nesso del ricambio organico sociale prescritto dalle leggi naturali della vita, in seguito alla quale l’energia della terra viene dissipata e questo sperpero viene esportato mediante il commercio molto al di là dei confini del proprio paese (Liebig)»3. Il chimico tedesco Justus von Liebig, insieme all’agronomo Karl Fraas, è uno degli autori che, secondo Saito, più hanno contribuito a far nascere in Marx una spiccata sensibilità per le questioni ambientali. Nella ricostruzione di Saito, l’altro filone di studi che ha maggiormente contribuito a fare dell’ultimo Marx un teorico della decrescita è quello legato all’antropologia e allo studio delle società precapitalistiche. In questo ambito disciplinare gli autori fondamentali ai fini di quella che Saito chiama la «conversione teorica» di Marx sono lo storico del diritto Georg Ludwig Maurer e l’antropologo Lewis Morgan, autore de La società antica (1877). L’ipotesi di lavoro intorno a cui ruota il libro di Saito è che Marx, coltivando questi studi, «intendeva verificare gli effetti della frattura metabolica in vari campi. Lo scopo finale era quello di tentare di individuare nell’esistenza di tale frattura la contraddizione intrinseca del capitalismo»4. L’elemento di maggiore debolezza della sua strategia argomentativa consiste nel fatto che Saito, nel tentativo di dimostrare che Marx, negli ultimi quindici anni della sua vita (1868-1883), aveva progressivamente trasformato la critica dell’economia politica in una teoria della decrescita, utilizza come pezze di appoggio per le proprie argomentazioni, più che gli appunti di ricerca e le note di lettura che compongono la quarta sezione della MEGA 2, due testi ben conosciuti dagli studiosi di Marx quali la Critica del programma di Gotha (1875) e, soprattutto, la lettera a Vera Zasulič (1881), che, secondo Saito, «rappresenta un testamento indispensabile per la nostra stessa sopravvivenza nell’Antropocene»5.

Il 16 febbraio 1881 la rivoluzionaria russa Vera Zasulič aveva scritto una lettera a Marx per conoscere la sua opinione in merito al ruolo che la comune agricola diffusa nelle campagne russe (obščina) avrebbe potuto svolgere ai fini di una trasformazione in senso socialista dell’impero zarista. Marx impiegò ben tre settimane a rispondere alla Zasulič e la sua lettera risulta estremamente concisa rispetto alle tre bozze di risposta elaborate prima di giungere alla versione definitiva. Marx escluse che la Russia fosse fatalmente destinata a ripercorrere le tappe dello sviluppo capitalistico, imitando il percorso storico seguito dai paesi dell’Europa occidentale. Nella sua lettera di risposta Marx formulò così le proprie conclusioni: «L’analisi esposta nel Capitale non fornisce ragioni né a favore né contro la vitalità della comune rurale, ma lo studio speciale che ne ho fatto, e per il quale ho cercato i materiali nelle fonti originali, mi ha convinto che questa comune è il fulcro della rigenerazione sociale in Russia. Nondimeno, affinché essa possa funzionare come tale, occorrerebbe prima eliminare tutte le influenze deleterie che l’assalgono da ogni lato e assicurarle poi le condizioni normali per un suo sviluppo naturale»6. Nelle bozze preliminari della lettera a Vera Zasulič Marx aveva argomentato le sue riflessioni in modo più articolato e strutturato, sottolineando con forza che «la comune rurale russa può conservarsi sviluppando la sua base, la proprietà comune della terra, eliminando l’elemento di proprietà privata che è anche in essa presente. Essa può diventare il primo punto di partenza del sistema economico a cui tende la società moderna; può cambiare di pelle senza andare incontro al suicidio. Può assicurarsi i frutti con i quali la produzione capitalistica ha arricchito l’umanità, senza passare per il regime capitalistico». Alla fine della prima bozza di lettera – la più lunga delle tre scritte da Marx – il filosofo di Treviri avanzava la tesi che la crisi del capitalismo si sarebbe risolta nella sua eliminazione e nella sua sostituzione con un nuovo modello di sviluppo, in cui avremmo assistito al «ritorno nella società moderna di una forma superiore sul modello arcaico: la produzione e l’appropriazione collettive»7.

Ma queste ed altre citazioni sono sufficienti per affermare che Marx, negli ultimi anni della sua vita, era giunto ad elaborare una nuova concezione del comunismo che aveva il suo centro di gravità nel moderno principio della decrescita? Infatti, questa è la tesi principale esposta da Saito nel suo libro: «In breve, dopo aver abbandonato l’idea di progresso storico, Marx è riuscito a incorporare i principi comunitari di sostenibilità e di economia stazionaria nella sua teoria della rivoluzione. L’ideologia comunista è stata così trasformata in qualcosa di completamente diverso dal primato della produzione o dall’ecosocialismo. Si tratta del comunismo della decrescita, raggiunto nella fase più tarda del pensiero di Marx»8. È un fatto accertato che l’ultimo Marx abbia abbandonato il determinismo economico che, precedentemente, si era manifestato a più riprese in molte delle sue opere9, abbracciando una visione più dialettica e multilineare dei processi storici. La transizione al comunismo poteva essere innescata in paesi poco sviluppati dal punto di vista capitalistico, facendo leva, oltre che sui fattori economici, anche sulle lotte politiche e sociali che i movimenti rivoluzionari potevano organizzarvi. Non a caso, anche nella prefazione alla seconda edizione russa del Manifesto del partito comunista, redatta insieme ad Engels all’inizio del 1882, Marx era giunto a conclusioni simili a quelle espresse nella lettera a Vera Zasulič: «Se la rivoluzione russa servirà come segnale ad una rivoluzione proletaria in Occidente, in modo che entrambe si completino, allora l’odierna proprietà comune rurale russa potrà servire da punto di partenza per un’evoluzione comunista»10. È altrettanto noto, inoltre, che Marx, già al tempo della pubblicazione del primo libro del Capitale (1867), avesse dimostrato grande interesse per le scienze naturali e che gli studi di antropologia e di storia antica condotti successivamente lo abbiano messo in contatto con società precapitalistiche in cui erano presenti istituzioni agrarie, come la comunità di villaggio (Markgenossenschaft) dei popoli germanici in lotta contro l’impero romano, il cui modello di sviluppo, incentrato sulla proprietà comune della terra, era di gran lunga meno distruttivo delle risorse naturali, considerate il corpo inorganico dell’umanità, e più rispettoso degli equilibri ambientali. Addirittura, nel terzo libro del Capitale, che Marx lasciò incompiuto, si trova una straordinaria anticipazione del concetto di sviluppo sostenibile, che nella definizione ufficiale dell’ONU si configura come quello sviluppo capace di soddisfare i bisogni delle attuali generazioni senza compromettere il diritto di quelle future a soddisfare i propri: «Dal punto di vista di una più elevata formazione economica della società, la proprietà privata del globo terrestre da parte dei singoli individui apparirà così assurda come la proprietà di un uomo da parte di un altro uomo. Anche una intera società, una nazione e anche tutte le società di una stessa epoca, prese complessivamente, non sono proprietarie della terra. Sono soltanto i suoi possessori, i suoi usufruttuari e hanno il dovere di tramandarla migliorata, come boni patres familias, alle generazioni successive»11. Non c’è dubbio, quindi, che già a partire dal primo libro del Capitale fossero presenti nell’elaborazione di Marx corpose venature di stampo ecologista. Però, di qui a trasformare il filosofo di Treviri in un precursore della teoria della decrescita il passo è lungo. L’impressione tratta dalla lettura dell’opera di Saito è che, nell’intento di attualizzarne ad ogni costo il pensiero, il rischio che si corre è quello di fare di Marx un pensatore anacronistico, cioè collocato al di fuori del proprio contesto temporale: «Sostenibilità ed equità sono ciò che la società occidentale moderna deve consapevolmente recuperare per superare la crisi del capitalismo e la loro condizione materiale è un’economia stazionaria»12. Per quanto affascinante, l’operazione di Saito rischia così di trasformarsi in una proiezione su Marx, filosofo del XIX secolo, di istanze e problematiche specifiche del XXI secolo.

Non conoscendo i volumi della MEGA 2, in particolare quelli della quarta sezione, a cui fa riferimento la riflessione di Saito, rinvio a quanto detto da Roberto Fineschi, un altro dei curatori del progetto editoriale che dovrebbe fornire agli studiosi l’intero corpus delle opere di Marx ed Engels. In una intervista rilasciata alla rivista di critica sociale «L’anatra di Vaucanson», ad una specifica domanda rivoltagli dall’intervistatore, Fineschi, in merito al “fenomeno Saito”, risponde ammettendo di nutrire qualche dubbio «sull’uso disinvolto dei materiali tardi» ai quali si rischia di attribuire «un’importanza eccessiva». Inoltre, Fineschi rileva il mancato rispetto del «principio filologico della gerarchia delle fonti», dal momento che non appare del tutto corretto mettere sullo stesso piano le opere vere e proprie – sia edite che inedite durante la vita di Marx – e i suoi quaderni di lavoro, pieni di estratti e note di letture13. Detto questo, il grande merito di Saito è quello di impostare correttamente i termini della crisi ambientale, approccio che lo porta a dichiarare apertamente che l’unico sviluppo sostenibile è uno sviluppo non più capitalistico: «In un’epoca di cambiamenti climatici, è importante puntare a un sistema sociale che non sia il capitalismo. Il comunismo è l’unico futuro che conviene scegliere nell’epoca dell’Antropocene»14. Saito afferma chiaramente che non esiste la possibilità di una reale soluzione dei problemi ambientali, a partire da quelli legati ai cambiamenti climatici, e quindi una salvezza per il pianeta Terra, senza mettere in discussione le dinamiche distruttive del capitalismo globale. Non a caso cita esplicitamente Rosa Luxemburg e il suo famoso monito – «socialismo o barbarie» – per indicare la radicalità delle scelte a cui l’umanità si trova di fronte. Ma attribuire a Marx qualcosa di più rispetto a concetti come «ecosocialismo» e «sviluppo sostenibile» appare sinceramente una forzatura. Parafrasando quello che lo stesso Marx scrisse nella celebre lettera – peraltro mai inviata – alla redazione della rivista russa «Annali della patria» (1877), si corre il rischio di fargli, nello stesso tempo, «troppo onore e troppo torto»15.

12/01/2025

Stefano Gallerini

Note

1 La prima MEGA prese il via nel 1924 sotto la supervisione di David Borisovič Rjazanov (1870-1938), direttore dell’Istituto Marx – Engels di Mosca, e non andò oltre la pubblicazione di trentasei volumi. A progetto finito, invece, i volumi della seconda MEGA dovrebbero essere più di cento.

2 K. Marx, Il capitale. Critica dell’economia politica, libro primo, Editori Riuniti, Roma 1980, pp. 552-553.

3 K. Marx, Il capitale. Critica dell’economia politica, libro terzo, Editori Riuniti, Roma 1980, p. 926.

4 K. Saito, Il capitale nell’Antropocene, Einaudi, Torino 2024, p. 133.

5 K. Saito, Il capitale nell’Antropocene cit., p. 163.

6 M. Musto, L’ultimo Marx 1881-1883. Saggio di biografia intellettuale, Donzelli, Roma 2016, p. 72.

7 Per le citazioni, entrambe tratte dalla prima bozza della lettera a Vera Zasulič, cfr. M. Musto, L’ultimo Marx cit., p. 67 e p. 69.

8 K. Saito, Il capitale nell’Antropocene cit., pp. 157-158.

9 Nella celeberrima prefazione a Per la critica dell’economia politica (1859) Marx aveva scritto: «A grandi linee, i modi di produzione asiatico, antico, feudale e borghese moderno possono essere designati come epoche che marcano il progresso della formazione economica della società». E, a riprova di quanto ancora il suo pensiero fosse ispirato ad un regime narrativo di stampo deterministico, nella prefazione al primo libro del Capitale si legge: «Il paese industrialmente più sviluppato non fa che mostrare a quello meno sviluppato l’immagine del suo avvenire». 

10 K. Marx – F. Engels, Manifesto del partito comunista, Einaudi, Torino 1998, p. 105.

11 K. Marx, Il capitale. Critica dell’economia politica, libro terzo, Editori Riuniti 1980, pp. 886-887.

12 K. Saito, Il capitale nell’Antropocene cit., p. 156.

13 L’intervista, a cura di Afshin Kaveh, è reperibile con il titolo Leggere ancora Marx. Dialogo con Roberto Fineschi nel sito internet della rivista.

14 K. Saito, Il capitale nell’Antropocene cit., p. 165.

15 K. Marx – F. Engels, India Cina Russia, Il Saggiatore, Milano 2008, p. 245. Criticando quanto aveva scritto in rapporto al cap. XXIV del primo libro del Capitale uno dei redattori della rivista di orientamento populista «Annali della patria», Marx ribatté: «Egli sente l’irresistibile bisogno di metamorfosare il mio schizzo sulla genesi del capitalismo nell’Europa occidentale in una teoria storico-filosofica della marcia fatalmente imposta a tutti i popoli, in qualunque situazione essi si trovino, per giungere infine alla forma economica che, con la maggior somma di potere produttivo del lavoro sociale, assicura il più integrale sviluppo dell’uomo. Ma io gli chiedo scusa: è farmi insieme troppo onore e troppo torto».

Inserito il 13/01/2025.

L’attualità del Capitale, liberato dalle secche di interpretazioni superate

di Ascanio Bernardeschi

Intervista a Roberto Fineschi, curatore di un’importante nuova edizione del libro I de Il capitale. Perché il capolavoro marxiano è ancora attuale e perché è importante questa nuova impresa editoriale, augurandoci che possa essere portata a termine.

D. La prima domanda è d’obbligo. Perché Il capitale, per anni messo in soffitta o conservato come un reperto da museo da molti intellettuali italiani, è invece tornato di attualità e perché è utile a chi oggi si propone il superamento del capitalismo ma anche a chi vuole capire meglio questo modo di produzione?

R. Era stato messo in soffitta perché il modo di leggerlo era legato a una tradizione interpretativa molto importante, ma incapace di aggiornarsi di fronte all’evoluzione del modo di produzione capitalistico. Ponendo una grande enfasi su concetti come valore-lavoro oppure classe operaia sfruttava al massimo determinate caratteristiche che funzionavano molto bene in una fase del capitalismo, ma che, allo stesso tempo, non permettevano alcun adattamento agli sviluppi ulteriori. D’altro canto la crisi politica dei movimenti che quei concetti avevano adottato ha fatto mancare anche le premesse “materiali” affinché un ulteriore sviluppo fosse possibile. La forza in una determinata fase di certi concetti non ha consentito di coglierne la duttilità e capacità interpretativa più generale.

I motivi perché è utile riprenderlo sono alla fine assai semplici: a differenza delle teorie economiche, sociologiche, ecc. mainstream, Il capitale spiega le realtà. Queste teorie offrono dei modelli molto astratti che hanno poco o niente a che vedere con ciò che accade; pretendono invece che sia la realtà ad adattarsi alla teoria (ammettendo di fatto che quello che succede non è ciò che la teoria spiega). Sono in sostanza delle ideologie, al di là dei loro formalismi e delle loro complicazioni matematiche. Il capitale invece prende molto sul serio la realtà e quindi propone una teoria per esempio del conflitto di classe, della crisi, del progresso tecnologico, della disoccupazione e via dicendo. Esso ovviamente può essere discusso, criticato, approfondito, ecc., ma è la realtà che va spiegata con la teoria e non pretendere che la realtà, siccome non corrisponde a ciò che la teoria sostiene, venga cambiata per corrisponderle.

D. Mi scuso se la seconda domanda ti costringe a ripetere contenuti che hai hai illustrato più volte, ma serve fornire ai nostri lettori gli elementi che mostrino l’importanza dell’edizione critica delle opera di Marx ed Engels (Mega2) e quindi di un’edizione del Capitale che ne utilizzi alcuni canoni. Quali sono, secondo te, i contenuti del primo libro che possono essere meglio focalizzati se si accede al faticoso e non compiuto percorso di Marx verso un’edizione che lo soddisfacesse?

R. Ripercorrere il lungo processo di gestazione della teoria marxiana del Capitale permette di capire meglio quali fossero le sue intenzioni e quindi consente di interpretarle in maniera più corretta. Per esempio permette di concepire letture alternative anche di categorie fondamentali lette tradizionalmente in maniera univoca. L’esempio che in genere faccio riguarda la “teoria del valore-lavoro”. Essa è una drastica riduzione della complessa articolazione della dialettica di merce e denaro al mero concetto di sostanza e grandezza di valore per lo più letti in maniera naturalistico-fisiologica. Se già la versione canonica del Capitale è in realtà sufficiente ad escludere questa interpretazione, la stratificazione testuale conferma come la cosa veramente importante per Marx fosse: 1) inserire il concetto di sostanza, grandezza e forma di valore nell’articolazione del concetto di merce (quindi non del prodotto in generale), 2) che la parte che Marx riteneva davvero fondamentale era la forma di valore della quale redige ben sette varianti nell’arco di diversi anni. Nell’interpretazione tradizionale questa categoria semplicemente non viene neanche presa in considerazione. Vale poi la pena ricordare che l’espressione “valore-lavoro” non è di Marx ma un’invenzione del suo nemico più acerrimo, Böhm-Bawerk. Un po’ di testualità insomma non guasta. Anche perché la lettura tradizionale ha imboccato ormai da anni un vicolo cieco senza via di uscita. Vale dunque la pena di riprendere certi temi alla luce di una lettura più analitica. 

Analogamente si può menzionare la questione del lavoratore/operaio. Il tedesco Arbeiter significa entrambe le cose allo stesso tempo. Se quindi è vero che l’operaio è antagonista del capitale, ciò non toglie che l’altro del capitale non sia solo l’operaio ma il lavoratore salariato, e che quindi per essere sussunti sotto il capitale non è necessario esclusivamente lavorare in una fabbrica, ma essere momento del processo di valorizzazione come attore cooperativo, parziale o appendicizzato. Le categorie di sfruttamento, disoccupazione, ecc. non si applicano solo all’operaio. Nelle traduzioni tradizionali, utilizzando la parola operaio, si è ristretto il campo di applicazione del concetto di Lohanarbeiter (che significa tanto operaio che lavoratore salariato) a una delle sue figure storiche a esclusione delle altre che invece sono altrettanto soggette alla dinamica di sfruttamento del capitale.

D. Tu sei stato anche il curatore di una precedente edizione, per la Città del Sole, la quale pure si rifaceva ai materiali della Mega2. Perché una nuova edizione? Quali sono le differenze più rilevanti fra le due?

R. L’edizione de La città del Sole per vari motivi editoriali non ha avuto grande diffusione. Allo stesso tempo era solo una ritraduzione parziale del testo (fino al capitolo settimo incluso). Questa nuova edizione è una traduzione integrale, include dunque anche tutte le parti successive al capitolo settimo. Si è inoltre rivista la parte già ritradotta: mentre nella vecchia edizione, per essere fin troppo fedeli al testo tedesco, talvolta la traduzione italiana risultava un po’ rigida, si è cercato questa volta di proporre un italiano più scorrevole, senza per questo rinunciare al rigore, ma concedendo un po’ di più alla leggibilità.

Da un punto di vista curatoriale la struttura è analoga: sono pubblicati tutti i testi che Marx ha redatto con l’esplicita intenzione di scrivere il primo libro del Capitale dal 1863 alla morte nel 1883. L’edizione di riferimento è la quarta tedesca (1890) curata da Engels, rispetto alla quale sono proposte tutte le varianti delle altre tre edizione tedesche curate da Marx o da Engels (1867, 1872/3, 1883) e dell’edizione francese (1872-5). Inoltre c’è una nuova traduzione del cosiddetto VI capitolo inedito e di un manoscritto redazionale che Marx scrisse in preparazione della seconda edizione tedesca e dell’edizione francese. In queste, rispetto all’edizione del 1867, i cambiamenti sono significativi, in particolare per quanto riguarda la teoria del feticismo; in questo manoscritto se ne può ripercorrere la gestazione passo passo.

Anche in questo caso è stata rivista la traduzione e si sono ampliate le note curatoriali che spiegano i molti rimandi impliciti nel testo di Marx.

D. Ricordo che la traduzione della precedente edizione era stata effettuata sulla base di un glossario in cui, per la massima trasparenza, indicavi come venivano tradotti alcuni termini tedeschi chiave e ne illustravi la motivazione. Nonostante che ora ci siano ben quattro traduttori, tutto questo è confermato in questa nuova avventura editoriale o vengono seguiti nuovi criteri? Nel secondo caso puoi dirci sinteticamente quali sono?

R. I criteri sono per lo più gli stessi e sono stati seguiti da tutti i traduttori. Come accennavo si è cercato di limare alcune asprezze dovute a una traduzione troppo rigida e di favorire la leggibilità. Una questione delicata è stata come tradurre Arbeiter. Come si diceva poc’anzi, può essere sia lavoratore che operaio. Nella vecchia edizione un po’ fiscalmente si era sempre tradotto con lavoratore. Era una rigidità inutile perché in alcuni contesti si parla chiaramente di operai e quindi si poteva usare il termine senza ambiguità di sorta. In tutti i casi però in cui questa traduzione avrebbe significato un’amputazione del significato complessivo del termine, si è mantenuto lavoratore. 

Per altri termini in cui per limare l’italiano non era possibile attenersi strettamente ai criteri traduttivi che ci eravamo imposti, si sono adottate soluzioni più leggibili ponendo il tedesco tra parentesi, di modo che comunque non andasse perso il riferimento all’originale.

D. Passiamo ora alle prospettive. Il primo libro del Capitale, nonostante alcuni inediti a e alcune varianti delle edizioni curate da Marx e da Engels, di nessuna delle quali l’autore si considerò pienamente soddisfatto, è un’opera che può essere considerata di Marx e compiuta. Diverso è il discorso del secondo e terzo libro – soprattutto del terzo – che il Moro non ha potuto pubblicare direttamente e che risentono degli sforzi di Engels di dare un certo ordine alla miriade di manoscritti marxiani, a scapito della correttezza filologica. Per questo motivo sarebbe molto utile che uscissero in Italia anche i manoscritti per il secondo e terzo libro, curati secondo i canoni della Mega2. È possibile che si realizzi questo lavoro? In quali tempi?

R. Il secondo ed il terzo libro sono stati compilati da Engels sulla base di manoscritti marxiani che avevano diversi livelli di elaborazione. Ciò non giustifica, come alcuni sono arrivati a sostenere, che non ci sia una teoria del capitale ma solo una massa di appunti. Chiunque li legga, può scartare automaticamente questa ipotesi. Il punto chiave è invece capire la differenza tra manoscritto preparatorio e opera pubblicata: mentre la seconda è chiusa, il primo è aperto, vale a dire passibile di sviluppi e interpretazioni perché l’autore stesso non si è deciso in maniera definitiva sulle possibilità aperte. Ciò implica un grado di libertà (non a partire da generiche annotazioni, ma da una struttura che nella sua articolazione ha delle coordinate ben precise) per risolvere diversamente problemi che nel dibattito tradizionale si sono arenati in delle secche da cui non sono più usciti (si pensi per es. alla discussa questione della trasformazione dei valori in prezzi di produzione). Una nuova edizione di questi testi sulla base della MEGA2 è dunque quanto mai auspicabile e di rilevante importanza. 

L’editore ha mostrato un chiaro interesse al proseguimento del progetto. Ciò dipenderà naturalmente anche dalla valutazione dei risultati di questo primo libro, il cui successo potrebbe fare da volano alla prosecuzione. I tempi non saranno brevi. Direi tre-quattro anni a volume.

Credo tuttavia che vada già riconosciuto un gran merito all’editore Einaudi che ha voluto, in maniera convinta, questa edizione, soddisfacendo tra l’altro, a distanza di decenni, il desiderio di Pavese di avere Il capitale nei Millenni. La pubblicazione de Il capitale in questa prestigiosa collana einaudiana è un importante segnale culturale.

Ascanio Bernardeschi

(Tratto da: https://futurasocieta.com/2024/07/19/lattualita-del-capitale-liberato-dalle-secche-di-interpretazioni-superate/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2bYVaq7Zif0J0DqWlAXwGjMrG-YqIEEdWRB9fAQgGOVv7Vui-7EsAECvg_aem_ei_BpQLm2BAitidsNBqOZA).

Inserito il 17/08/2024.

Roberto Fineschi

Marx

(La Scuola SEI, 2021)

recensione di Sebastiano Taccola

Negli scorsi anni, anche grazie alle celebrazioni del bicentenario della nascita, in Italia (e nel mondo) si è assistito a un intensificarsi delle pubblicazioni su Karl Marx. Testi nuovi e di carattere diverso – divulgativo e scientifico, ammesso che sia possibile fare una distinzione netta tra questi due piani – hanno riportato Marx e il marxismo sugli scaffali delle novità delle nostre librerie e biblioteche. Una simile vitalità ha probabilmente un valore duplice: da un lato, ha rappresentato un’espressione dell’esigenza di un «ritorno a Marx» fortemente avvertita con la crisi economica del 2007-2008; dall’altro lato ha tentato di dare nuovi spunti critici in grado di entrare in sinergia con i fermenti del presente e dare loro nuova forza.

Se all’estero sono stati soprattutto studiosi come David Harvey o Michael Heinrich a tentare di riportare all’attenzione del grande pubblico la teoria dell’autore del Capitale, in Italia, invece, c’è stata più timidezza (con alcune eccezioni, come ad esempio il Karl Marx di Marcello Musto e la Storia del marxismo curata da Stefano Petrucciani). Del resto, gli addetti ai lavori conoscono bene la difficoltà di sciogliere e rendere comprensibili i nodi e i passaggi più complessi della teoria marxiana del Capitale, pur essendo altrettanto consapevoli della necessità di compiere questo lavoro. Non si tratta tanto di divulgare Il capitale di Marx, ma di operare nelle maglie della società e della cultura contemporanee per radunare un nuovo pubblico per quest’opera: un’opera di scienza, le cui categorie possono aiutarci a spiegare la riproduzione e l’ampliamento delle più diverse forme di sfruttamento oggi in atto. Le sfruttate e gli sfruttati non mancano. Si tratta di tentare di tessere i fili nella direzione giusta.

Se letto in questo orizzonte problematico, il libro di Roberto Fineschi, Marx, può stimolare qualche riflessione produttiva. Si tratta di un profilo introduttivo, che intende tenere la complessità delle questioni sopra evocate, senza perdere la specificità analitica caratteristica di ogni serio lavoro scientifico.

Quando abbiamo a che fare con la lettura del profilo di un autore il rischio è quello di perdere ciò che invece dovrebbe starci più a cuore, vale a dire la specificità del discorso che prendiamo a oggetto. Per quel che riguarda la filosofia, poi, si direbbe che questa specificità ha a che fare con un campo ben definito: la scienza e il pensiero che si vuole scientifico. L’intera storia della filosofia occidentale, infatti, nei suoi punti più alti (da Eraclito a Platone, da Aristotele a Hegel, da Kant a Spinoza e Marx) può considerarsi come uno sviluppo delle determinazioni di un pensiero, un logos assolutamente impersonale, il quale, proprio a partire da questa sua impersonalità e imparzialità, tende a definire le condizioni della propria scientificità. Si tratta di una prospettiva spesso relegata in secondo piano, e oggi assolutamente trascurata in forza di una tradizione, che ha dissolto l’unità di fondo della forma del discorso filosofico in una serie discreta di Weltanschauungen, di concezioni del mondo soggettive (e dunque, almeno potenzialmente, arbitrarie). Di qui a concepire l’intera storia della filosofia come un agone in cui si scontrano le personalità dei vari filosofi il passo è breve.

Se questa prima matrice «personalistica» e «agonistica» ha dissolto la logica specifica del pensiero filosofico, una seconda tradizione ha invece portato a perderne la storicità. Si allude qui a quella maniera «storicistica» di fare storia della filosofia, che si limita a resoconti cronachistici delle vicende biografiche di un determinato autore, costruendo nessi consequenziali immediati tra queste e l’elaborazione teorica secondo un ordine temporale cronologico e progressivo.

Si tratta di due matrici non necessariamente parallele; anzi, spesso capita che l’una si innesti sull’altra. È chiaro che cadere da una parte o dall’altra è un rischio effettivamente concreto quando si ha a che fare con la composizione del profilo di un filosofo. A maggior ragione, poi, se questo filosofo è Karl Marx: il pensatore dell’unione di teoria e prassi, la cui esperienza biografica è tanto ricca da intrecciarsi più volte con alcuni passaggi fondamentali dell’elaborazione teorica. Ecco, un primo tratto di originalità del libro di Fineschi è proprio il suo evitare di correre un rischio simile. Fineschi dà scacco ai resoconti storicisti, cronachistici e personalisti in un paio di mosse: la biografia (per ragioni editoriali) è ridotta a poche pagine iniziali e nettamente separata dal resto; questo «resto», poi, non è nient’altro che la scienza marxiana, e in particolare Il capitale. La parte centrale e più corposa del volume, infatti, è divisa in due sezioni: «Prima del Capitale» e «La costruzione della teoria del Capitale».

La ricostruzione del pensiero marxiano proposta da Fineschi è innanzitutto concettuale e non immediatamente storica. Essa cioè parte dal riconoscimento della forma matura assunta dal discorso scientifico di Marx (la costruzione del sistema della critica dell’economia politica, il cui precipitato principale, sebbene incompiuto, è Il capitale). Questa è la lente analitica attraverso la quale Fineschi fa filtrare il fascio continuo dell’opera omnia marxiana. Il filo conduttore dell’intera produzione di Marx può essere infatti riconosciuto nel concetto di «critica». Partire, dunque, dalla compiutezza della forma espositiva della critica permette poi di procedere nella direzione di una lettura morfologica e contrastiva del corpus marxiano. Un simile esercizio ermeneutico, come mostra bene Fineschi, non è fine a se stesso, ma permette di cogliere nessi di continuità e discontinuità assai profondi e articolati, non privi di spunti di riflessione per il nostro presente. Un tipo di interpretazione, dunque, scientificamente accurata e fortemente produttiva.

In questo senso, l’intera produzione di Marx può essere interpretata come un «one long argument» (secondo la nota espressione di Darwin), un lungo ragionamento di progressiva penetrazione nel campo della critica dell’economia politica. Nelle opere giovanili si possono ritrovare i primi germogli di questa scienza, e Fineschi mostra le linee di tendenza e controtendenza di questa maturazione: dalla critica a Hegel, passando per il giovanile avvicinamento al comunismo (La questione ebraica, Per la critica della filosofia del diritto di Hegel. Introduzione, entrambi del 1843) e il primo approccio ai temi dell’economia politica (i celebri Manoscritti economico-filosofici del 1844), fino a un iniziale abbozzo di materialismo storico (La sacra famiglia, 1844). In tutti questi scritti, il più grande limite di fondo che grava sull’esposizione marxiana è il retroterra antropologico e feuerbachiano, che porta Marx a pensare le forme dell’emancipazione al di là di ogni storicità specifica, come ritorno a un’essenza originaria della specie umana (Gattungswesen). Il superamento di questo umanesimo radicale è portato avanti da Marx nel biennio 1845-1847 in opere come L’ideologia tedesca, le Tesi su Feuerbach, la Miseria della filosofia. Opere in cui, tuttavia, l’esposizione complessiva si muove su un piano espositivo ancora troppo dipendente dall’economia politica classica ed è ancora priva di quei lineamenti fondamentali che porteranno Marx ad affinare al meglio le sue armi della critica.

«Tutta la scienza sarebbe superflua se la forma fenomenica e la essenza delle cose coincidessero in maniera immediata». Questa citazione tratta dal terzo libro del Capitale esprime appieno il fondamento epistemologico della critica dell’economia politica, oltre che la sua differenza specifica rispetto a ciò che la precede. Nella prospettiva marxiana, infatti, la scienza, per essere effettivamente tale, deve avere un carattere anti-empirico, anti-naturalistico e controintuitivo. E ciò significa rimettere in discussione il dato, considerarlo sempre come il risultato di uno specifico processo di genesi e formazione. Ed è su questa strada che Marx si mette in cammino a partire dal 1857 (l’anno in cui inizia la stesura di quel primo abbozzo della teoria del Capitale successivamente noto come Grundrisse). Da qui in avanti la società, lo Stato, le classi, l’economia, ecc. non sono più entità che possono essere assunte acriticamente, per come si presentano alla superficie della società, quali statici presupposti del nostro agire (pratico o teorico che sia); al contrario, è proprio la loro costituzione, il loro processo genetico e riproduttivo, che devono essere oggetto di analisi critica.

La critica di Marx considera ogni dato sociale come un risultato di un rapporto, che essa aspira a spiegare su base sistematica. E a spiegare a partire da che cosa? Da un’astrazione determinata, che si fa struttura concreta in grado di governare i processi di riproduzione della società attuale tanto da orientarne, se pur con gradi di incidenza diversi, le forme espressive (istituzionali, politiche e giuridiche), l’azione dei soggetti e la maturazione delle soggettività, in base a quelle leggi coercitive che essa sovraimpone agli attori sociali. A questa struttura Marx dà un nome scientifico: modo di produzione capitalistico. È questo l’oggetto della critica dell’economia politica. A esso sono dedicati i tre libri del Capitale, che Fineschi riassume coraggiosamente, seguendo l’esposizione marxiana nei suoi diversi gradi di astrazione, senza lasciare da parte nessun passaggio cruciale.

Il volume si chiude con due sezioni almeno parzialmente collegate e intitolate, rispettivamente, «Concetti chiave» e «Storia della ricezione». Parzialmente intrecciate perché entrambe evocano la questione del rapporto tra Marx e il marxismo. In particolare, per quel che riguarda la prima delle due sezioni (che prende in esame concetti assai problematici come «materialismo storico», «materialismo dialettico», «lotta di classe», «rivoluzione», «comunismo», «metodo dialettico», «alienazione e feticismo della merce», «valore-lavoro e trasformazione»), Fineschi opera in maniera quasi chirurgica riportando a Marx ciò che è di Marx ed effettuando una lettura contrastiva tra le categorie effettivamente elaborate da Marx e quelle successivamente sviluppate, approfondite e divulgate dal marxismo. In queste pagine, Fineschi tocca temi che hanno avuto un peso assai rilevante nella storia del marxismo senza trarre conclusioni affrettate, ma mostrando bene la complessità teorica delle questioni dibattute.

Fineschi sottolinea come su molte di esse sia difficile trovare una risposta definitiva, anche perché Marx si è semplicemente limitato, per così dire, a lasciarci una «cassetta degli attrezzi», fra l’altro assemblata per uno scopo preciso: l’analisi del modo di produzione capitalistico. È cosa nota, infatti, che l’edificio teorico della critica dell’economia politica è rimasto qualcosa di sostanzialmente incompiuto (e ciò è vero non solo per i libri secondo e terzo, ma anche per il primo libro del Capitale). A ciò hanno contribuito, oltre che le vicende esistenziali (gli impegni politici, le difficoltà economiche, i problemi di salute), anche la forte sensibilità autocritica e la grande scrupolosità teorica di Marx. Comprendere a fondo i lineamenti e la maturazione della critica dell’economia politica di Marx, dunque, significa anche seguire il «filo conduttore» dei suoi studi, oltre che confrontarsi con un metodo di lavoro estremamente travagliato, sempre aperto al ripensamento e all’integrazione di nuovi spunti teorici. In questo senso, la nuova edizione storico-critica delle opere complete di Marx ed Engels (la seconda Marx-Engels-Gesamtausgabe, nota con l’acronimo di MEGA2, la cui pubblicazione, ancora in corso, è iniziata nel 1975), insieme a una serie di materiali precedentemente inediti, ha messo sul tavolo anche la necessità di una rinnovata interpretazione di Marx e della sua opera.

La MEGA2 rappresenta dunque uno strumento necessario per approntare nuove lenti analitiche in grado di indagare i lineamenti di fondo e il senso complessivo di quella che, a ragione, può essere considerata l’opera principale di Marx. E ciò è valido non soltanto per quel che riguarda gli studi di carattere storico-filologico (che rimangono un momento fondamentale), ma anche per quelle letture e interpretazioni che tornano a rivolgersi alla teoria marxiana per mostrarne l’attualità, il suo porsi all’altezza delle sfide teorico-pratiche del nostro presente. Ecco, Fineschi ha lavorato in questa direzione da molto tempo. Gli esiti delle sue ricerche sono raccolti in volumi come Ripartire da Marx (La città del sole, 2001), Marx e Hegel. Contributi a una rilettura (Carocci, 2006), Un nuovo Marx (Carocci, 2008), La logica del Capitale (Istituto Italiano degli Studi Filosofici, 2021), la sua nuova traduzione del primo libro del Capitale (La città del sole, 2011) a partire dall’edizione della MEGA2, più tutta una serie di pubblicazioni e articoli su volumi e riviste scientifiche. Certo, si tratta di pubblicazioni di natura spesso assai specialistica, ma che forniscono linee guida fondamentali per rinnovare il marxismo e impedire che Marx venga considerato alla stregua di un celebre «cane morto».

I risultati degli studi specialistici di Fineschi sono l’intelaiatura fondamentale di questo volume più divulgativo. Un libro che dunque riesce a tenere insieme piani diversi e a rivolgersi a un pubblico variegato (in particolare, a parere di chi scrive, questo profilo potrebbe rappresentare un ottimo strumento per chi si trova a spiegare Marx nelle nostre scuole superiori e che, magari, intenda farlo al di là del senso comune che si è stratificato su di lui). Oltre a essere un’ottima introduzione al pensiero di Marx, questo libro è anche una testimonianza di come la grande ricerca specialistica possa (e debba, magari) intrecciarsi con la divulgazione scientifica e la formazione della coscienza sociale, culturale e politica. E anche da questo punto di vista, verrebbe da dire che Fineschi ci dà (indirettamente) uno stimolo metodologico importante, su cui è urgente riflettere in tempi come i nostri. Talvolta tornare indietro ci permette di gettare uno sguardo più lucido in avanti. Si tratta di affinare le nostre lenti analitiche e di sincronizzare il respiro del pensiero. La teoria del Capitale di Marx richiede un serio sforzo di traduzione per i molti, perché non rimanga appannaggio di pochi.

Sebastiano Taccola*

* Sebastiano Taccola ha studiato filosofia presso l’Università di Pisa e la Scuola Normale Superiore di Pisa ed è docente di filosofia e storia nei Licei.

(Tratto da: Sebastiano Taccola, Il Capitale, per molti e non per pochi, in «Jacobin Italia», 21 gennaio 2022, https://jacobinitalia.it/il-capitale-per-molti-e-non-per-pochi/).

Inserito il 25/05/2024.

Marx e i furti di legna.
Dal diritto consuetudinario al diritto di classe

Prima parte

Nell’autunno del 1842 Marx pubblica sulla “Rheinische Zeitung” una serie di cinque articoli in cui procede a una disamina delle recenti delibere della Dieta renana riguardanti i «dibattiti relativi ai furti di legna»1. Questo scritto polemico nei confronti della nuova legislazione che sanziona la consuetudine dei contadini poveri d’Oltrereno di raccogliere, nelle foreste demaniali, ramoscelli e fronde morte, ha attirato a più riprese l’attenzione degli interpreti in ragione della funzione anticipatrice che riveste nella traiettoria teorico-politica di Marx. «Lavoro inaugurale di un’indagine sulla proprietà privata intesa come istituto politico-giuridico»2, «prima apparizione della lotta di classe in Marx sotto forma di crimine»3 – i furti di legna, appunto – e riflessione che dà avvio al «superamento di ciò che Louis Althusser ha definito “il momento liberal-razionalista” di Marx»4, l’articolo è, come riconosce l’autore stesso nella prefazione a Per la critica dell’economia politica (1859), l’occasione di una presa di coscienza degli «interessi materiali» che attraversano la società che lo condurrà, da quel momento in poi, a occuparsi in maniera più approfondita delle «questioni economiche»5.

Il presente contributo si propone di rivisitare gli articoli sui «furti di legna» interrogando la concezione del diritto che Marx mobilita nel corso della sua requisitoria contro le risoluzioni della Dieta renana. Il testo, peraltro, fornisce un punto di accesso privilegiato per osservare il rapporto di Marx con la sfera giuridica, nella misura in cui l’autore elabora in questa sede una critica eminentemente giuridica del diritto. In risposta alla contesa sui rami caduti dagli alberi che oppone i proprietari delle foreste ai contadini poveri, Marx non sviluppa una critica del diritto in quanto tale – in quanto istanza di formalizzazione dei rapporti di forza esistenti nella società borghese – come farà in seguito; al contrario, qui fa valere il diritto consuetudinario contro il diritto legislativo, la «natura delle cose» contro le leggi incapaci di esprimerla, e il diritto degli aventi diritto contro il diritto di proprietà6. Il diritto si delinea, perciò, come un campo conflittuale e contraddittorio in seno al quale la battaglia giuridica può essere condotta precisamente opponendo un diritto all’altro.

Nelle pagine che seguono, per prima cosa si tratterà di riflettere sulla presenza e lo statuto del diritto nel pensiero del giovane Marx – ex studente di diritto e di filosofia, poi giornalista politicamente impegnato – al fine di sottolineare, da un lato, le ambivalenze e, dall’altro, l’importanza, nient’affatto secondaria, che la sfera giuridica conserva finanche nel corso dell’evoluzione della critica marxiana dell’economia politica nelle opere della maturità. In secondo luogo, si procederà a esaminare il contesto socio-storico, ideologico e politico in cui Marx redige il testo sui furti di legna e poi all’analisi testuale dell’articolo, allo scopo di definire le nozioni di diritto consuetudinario e di diritto legale che figurano in esso. Infine risaliremo alle fonti, vale a dire le filosofie di F.C. Savigny e di E. Gans, figure cruciali nella formazione di Marx – giovane hegeliano anti-hegeliano – all’epoca dei suoi studi giuridici presso l’Università di Berlino. Tale genealogia ci permetterà di cogliere l’originalità dell’operazione marxiana rispetto all’impostazione dei suoi maestri e di precisare i fondamenti concettuali del diritto consuetudinario della povertà rivendicato da Marx, contro le astrazioni dell’economia moderna e le ingiustizie della società civile7.

Marx e il diritto. Ambivalenze dell’elemento giuridico

Gli articoli che Marx pubblica sulla “Rheinische Zeitung” nel corso degli anni 1842-1843 offrono una prospettiva privilegiata per comprendere tutta l’ambivalenza del suo rapporto con il diritto. Come scrive Nicos Poulantzas, «le opere della giovinezza di Marx sono quelle in cui egli si occupa sistematicamente dei problemi che coinvolgono la sfera giuridica», ricollegandosi in tal modo agli studi di diritto condotti dopo la redazione della sua tesi sulla filosofia di Epicuro8. Tuttavia, il diritto non è riducibile a un interesse marginale di gioventù destinato presto a svanire. Benché un’analisi esaustiva della teoria marxiana del diritto comprendente l’intero corpus della sua opera ecceda i limiti di questo articolo, la scelta di circoscrivere la nostra attenzione ai testi del giovane Marx non indica che il diritto scompaia dalla riflessione del Marx della maturità. Nella sua opera su Marx et la société juridique (1983), Jacques Michel mostra precisamente che negli anni successivi a Per la critica della filosofia del diritto di Hegel (1843), non è il diritto in quanto tale a venir espulso dalla produzione teorica marxiana, ma piuttosto la filosofia del diritto, abbandonata in nome di un’interpretazione materialista del fenomeno giuridico in seno alla società borghese. «Linguaggio del potere e dell’autorità», il diritto riveste nelle opere posteriori di Marx uno statuto ideologico e politico che si lascia comprendere soltanto a partire dalla sua iscrizione «nel cuore del processo produttivo», ovvero nel nucleo profondo dei rapporti capitalistici di produzione di cui è chiamato ad assicurare la riproduzione9.

In che misura, allora, il diritto gode di un’esistenza autonoma nella teoria di Marx? Se si prendesse alla lettera quanto riportato a più riprese nei suoi scritti, si potrebbe essere indotti a credere il contrario e concludere che il diritto in Marx non sia altro che parvenza sovrastrutturale del processo economico.

Per esempio, all’inizio del secondo capitolo («Il processo di scambio») del Libro I del Capitale, in cui Marx descrive la relazione cosale delle merci che «non possono andarsene da sole al mercato e non possono scambiarsi da sole», egli illustra anche la natura del rapporto giuridico tra volontà individuali che si riconoscono in quanto proprietari privati. «Questo rapporto giuridico, la cui forma è il contratto, sia o no svolto in forme legali», scrive Marx, «è un rapporto di volontà nel quale si rispecchia il rapporto economico. Il contenuto di tale rapporto giuridico […] è dato mediante il rapporto economico stesso». I proprietari, qui, non sono altro che rappresentanti delle merci e le «diverse maschere» che «indossano a seconda delle circostanze sono soltanto le personificazioni di quei rapporti economici, come depositari dei quali esse si trovano l’una di fronte all’altra»10. Riflesso della sfera economica, il diritto sembrerebbe così ridursi al rango di un mondo mistificato e mistificante, popolato di «maschere» e dominato dalla dittatura della proprietà.

Sottolineando l’importanza dello strumento giuridico nella formalizzazione del rapporto tra scambisti attraverso il contratto11, Michel suggerisce che, per il Marx della maturità, la sfera giuridica abbia la funzione di «impedire che la materialità del contenuto dello scambio venga a contestare la purezza della forma economica», ovvero di formalizzare il contenuto dello scambio facendo astrazione dalla sua particolarità empirica al fine di garantire «l’equivalenza nella diversità». Per far ciò, essa ricorre alla finzione (astratta) di proprietari indipendenti liberi e uguali, alle nozioni (astratte) di persona, di uguaglianza e di libertà, mobilitando una capacità di astrazione che costituisce la sua vera ragion d’essere. L’ambito giuridico avrebbe dunque il compito di preservare le forme (lo scambio e il contratto) di contro alla molteplicità dei contenuti. D’altra parte, la forma non sarebbe soltanto formale, come sottolinea Michel, trattandosi della forma di articolazione di rapporti determinati. Rispetto al sostrato economico, il diritto costituisce allora «la forma dominante della rappresentazione e della pratica dei rapporti sociali»12. Esso è «l’istanza dominante che rappresenta l’economia presso gli uomini13. E questa rappresentazione giuridica contribuisce alla realizzazione dello scambio e, di conseguenza, svolge un ruolo attivo in questo processo. In tal senso, il diritto è realmente «costitutivo della gerarchia sociale»14.

Si potrebbe pertanto concludere che, nella società capitalista, il diritto ha certamente uno statuto non autonomo e ideologico, dal momento che non è indipendente dalla sfera economica. Nondimeno, nella misura in cui «non esistono, da un lato, l’ideologia e, da un altro, il reale, [ma] i due momenti coesistono, l’economico esiste soltanto a condizione di presentarsi nel modo ideologico del giuridico»15. Perciò, l’ideologia opera sia come discorso sia come istituzione. Essa non è soltanto pura parvenza, ma anche dispositivo di articolazione dell’ordine sociale e principio di strutturazione dei rapporti economici, e questo proprio perché la sua attività consiste nel dissimulare e nel camuffare il loro modo di funzionamento, nel fare in modo «di restare alla superficie delle cose, di prendere il fenomeno per la realtà»16. La superficie delle cose, nella moderna società borghese, è quella in cui la libertà e l’uguaglianza dei soggetti si presentano come reali. Nel modo di produzione capitalista la circolazione appare, grazie al diritto, come immediata e naturale perché il diritto nasconde e naturalizza la produzione di merci. È dunque «al diritto che spetta di essere il guardiano segreto della produzione capitalista»17.

Se l’elemento giuridico è cronologicamente coestensivo all’elemento economico, lo statuto del primo nei riguardi del secondo rimane, proprio per questo, ambivalente: la funzione del diritto è infatti determinata dall’economico e però è anche determinante. Da un lato, essendo determinata in ultima istanza dai rapporti di produzione esistenti, la sfera del diritto può essere considerata come «la riaffermazione concreta e storica di ciò che è descritto in guisa di modello a livello economico»18. Dall’altro, la trama giuridica, nel suo potere di astrazione dai e di rappresentazione dei rapporti sociali, è anche condizione di esistenza del campo economico. Il suo ruolo specifico, che consiste nell’articolare la forma giuridificata dei rapporti economici, ha come risultato una distorsione – funzionale e necessaria alla conservazione del feticismo della forma merce: in altri termini, il diritto che riveste il rapporto tra individui al cuore del processo produttivo della parvenza di un rapporto tra cose, naturalizzando l’interscambiabilità quale proprietà intrinseca delle merci, partecipa alla fabbricazione dell’illusione feticista, essenziale al modo di produzione capitalista.

Questo contributo si propone, quindi, d’interrogare l’istanza del diritto domandandosi che cosa fa e che cosa può il diritto nel giovane Marx, invece di cercare di definire che cosa sia il diritto per lui. Concentrandosi sulla funzione posizionale del diritto nei testi marxiani di gioventù, si tratterà qui di seguito di comprendere l’ambivalenza del rapporto di Marx con il diritto, come pure l’ambivalenza – e l’ambiguità – dello statuto dell’elemento giuridico nei suoi primi scritti, nei quali il diritto acquista molteplici significati destinati a usi diversi.

All’origine dei «furti di legna». Crimini e misfatti forestali

Nel 1842 Marx inizia la sua attività giornalistica, che costituirà, per diversi anni, la sua principale fonte di reddito. Il suo primo articolo, «Osservazioni di un cittadino renano sulle recenti istruzioni per la censura in Prussia», redatto nel febbraio del 1842 e pubblicato un anno più tardi negli “Anekdota” diretti da Arnold Ruge in Svizzera, si sofferma sull’ordinanza sulla censura adottata nel 1841 dal governo prussiano19. Nel maggio del 1842, su richiesta di Bruno Bauer, Marx inaugura la collaborazione con la “Rheinische Gazette” scrivendo con penna «superpolemica»20, tratto distintivo del suo stile di pubblicista, un testo sulla libertà di stampa – «Le deliberazioni della sesta Dieta renana. […] Dibattiti sulla libertà di stampa e la pubblicità delle deliberazioni degli stati provinciali», datato maggio 1842 – seguito, qualche mese più tardi, nel luglio del 1842, dall’articolo di fondo del numero 179 della “Kölnische Zeitung”, replica alle accuse del giornale di Colonia rivolte alla “Rheinische Zeitung”21. L’articolo sui furti di legna – Verhandlungen des 6. Rheinischen Landtags. Von einem Rheinländer. Dritter Artikel. Debatten über das Holzdiebstahlgesetz – è pertanto il terzo contributo che Marx pubblica sulla “Gazette”, se si eccettua il suo Manifesto filosofico della scuola storica del diritto, apparso nell’agosto del 1842.

La “Rheinische Zeitung”, lungi dall’essere un giornale minore fra le testate dell’epoca, funge da «stato maggiore intellettuale» o da «proto-partito» degli strati più progressisti della società civile renana22. D’altronde, la stampa locale e i dibattiti che ospita costituiscono il luogo privilegiato della lotta per l’egemonia ideologica fra settori liberali e conservatori. Persuaso dell’importanza politica del compito di formare e di allertare l’opinione pubblica, Marx è uno dei protagonisti più vivaci di questa battaglia23. Nella redazione della “Rheinische Gazette”, in cui entra nell’ottobre del 1842 per rimanervi fino alla chiusura su ordine di Berlino, il 31 marzo 1843, Marx s’impegna a dare impulso a un movimento di opinione liberale. Si tratta, allora, di contrastare l’offensiva prussiana contro le province annesse che puntava a restaurare, in Renania, un sistema assolutista e autoritario fondato sulla difesa dei privilegi e sulla restrizione delle libertà civili24. Nei suoi articoli per la “Gazette” Marx si interessa regolarmente alle leggi – la legge preventiva sulla censura, la legge sulla libertà di stampa, la legge sui delitti forestali – facendo del diritto il principale prisma di analisi dei rapporti sociali. Questa scelta riflette manifestamente lo spirito del tempo, in una fase in cui il sistema giuridico prussiano è il terreno di scontro principale tra il liberalismo renano e la monarchia prussiana.

La Renania del Vormärz (1814-1848) è una società in piena mutazione, destabilizzata da numerosi conflitti e tensioni sociali. La presenza francese dal 1795 al 1814 ha contribuito alla modernizzazione del paese favorendo l’economia di mercato e lo sviluppo industriale. La Francia, inoltre, ha introdotto, attraverso il Codice napoleonico, un nuovo sistema giuridico che valorizza le conquiste fondamentali della Rivoluzione del 1789 – dalla libertà di religione alla libertà di stampa, passando per la soppressione del maggiorascato; dal principio di uguaglianza davanti ai tribunali indipendentemente dal rango alla pubblicità della procedura penale; dalla partecipazione dei cittadini alla giustizia fino all’abolizione della tortura degli imputati e delle pene corporali per i condannati25. Dopo l’annessione alla Prussia nel 1814, questo processo di modernizzazione subisce una battuta d’arresto: Federico Guglielmo III adotta una politica repressiva nei confronti degli organi rappresentativi delle province, che relega a un ruolo puramente consultivo, inaugurando la «restaurazione giuridica» e reintroducendo per decreto il Landrecht prussiano del 1794. Nel corso degli anni 1820-1830, la «prussificazione» del diritto renano promossa dalla burocrazia reale e appoggiata dall’aristocrazia conduce alla reintroduzione del maggiorascato, all’imposizione di numerose restrizioni alla libertà di stampa, e al ripristino dei privilegi, dei titoli signorili e dei seggi ereditari per la nobiltà nelle assemblee di distretto, a dispetto dei tentativi dell’opinione pubblica liberale di difendere la conservazione del diritto francese. In Renania, la restaurazione che fa seguito al Congresso di Vienna incontra l’opposizione di buona parte della borghesia e della piccola borghesia locali che, durante il periodo napoleonico, avevano potuto beneficiare di una nuova prosperità economica, grazie, in particolare, al libero scambio con la Francia, ma anche al blocco continentale che assicurava la protezione contro la concorrenza del mercato inglese, e infine grazie all’acquisizione dei beni ecclesiastici. La riforma della legge relativa ai furti di legna si inserisce pienamente nella controversia sulla ridefinizione dello statuto della proprietà, che vede contrapposti, da un lato, lo stato prussiano e i suoi funzionari e, dall’altro, la società civile renana.

Pur parteggiando per la società civile contro lo stato prussiano, Marx evidenzia un certo numero di contraddizioni che ineriscono alle posizioni liberali. Composta dai deputati dei tre diversi Stände (della città, della campagna e della nobiltà) eletti su base censitaria, la Dieta renana è il luogo in cui si esprime la voce della società civile che si batte per salvaguardare le conquiste della Rivoluzione e del Codice napoleonico26. Ci si potrebbe dunque aspettare che l’assise si schieri contro il governo di Berlino. Tuttavia, gli interessi economici puntano in un’altra direzione. Come mostra Marx, la borghesia renana solidarizza con gli interessi degli aristocratici sulla questione della proprietà e di quella che si potrebbe definire la «privatizzazione dei beni comuni». Incapace di mediare i diversi interessi sociali in campo, la Dieta viene accusata da Marx di flagrante contraddizione, per aver «non solo spezzato braccia e gambe al diritto», ma per avergli anche «trapassato il cuore»27.

Il fenomeno massiccio dei furti di legna e l’ostilità della Dieta nei confronti di un antico diritto trasformato in crimine, si comprende soltanto alla luce delle trasformazioni economiche che si verificano in questo periodo: industrializzazione crescente della regione, aumento della parcellizzazione delle terre comunali, contrazione della produzione agricola locale e crisi della circolazione monetaria generata dalla politica fiscale prussiana, grandi mutamenti che hanno come conseguenza l’impoverimento della popolazione rurale. In effetti, come osserva Peter Linebaugh, «l’appropriazione illegale e di massa dei prodotti forestali rappresenta un momento importante dello sviluppo del capitalismo tedesco»28. Benché la controversia sui diritti consuetudinari sia di gran lunga anteriore, negli anni 1840 acquista sempre maggior rilievo, come dimostra la crescente criminalizzazione dei furti di legna in Renania. Seguendo la pista proposta da E.P. Thompson nel suo studio sull’origine delle enclosures in Inghilterra nei secoli XVIII e XIX, P. Lascoumes e H. Zander sottolineano giustamente che

l’importanza dei contenziosi in materia forestale attesta, da una parte, la messa in campo di un nuovo modo di definizione della proprietà e, più generalmente, l’imposizione di un sistema giuridico fondato su un individualismo (condizione dello scambio generalizzato) in rottura con i principi consuetudinari.29

È soprattutto questo processo di ridefinizione giuridica della proprietà che emerge sullo sfondo della lotta di classe a interessare Marx al momento della redazione della sua serie di articoli sui furti di legna. In maniera abbastanza sorprendente, Marx non si preoccupa di elaborare un quadro generale del contesto economico che spieghi l’esplosione dei furti di legna: nessuna analisi, in questo testo, delle cause della pauperizzazione, a partire dalla rarefazione monetaria diffusa fino all’aumento della domanda di legna da ardere nell’industria. Marx si accontenta di esaminare i dibattiti della Dieta renana relativi alla legge sui delitti forestali. Il suo obiettivo è anzitutto quello di dipanare le questioni giuridiche puntando il dito sulle contraddizioni che sorgono tra gli interessi della proprietà borghese e l’«interesse generale», allo scopo di sviluppare una critica politica delle frizioni presenti in seno allo stato. Pur cogliendo un momento fondamentale nell’evoluzione dei rapporti di classe e dell’accumulazione capitalistica, l’autore del Capitale qui ancora non dispone di concetti all’altezza della sua futura critica dell’economia politica. In mancanza dei concetti di classe e di accumulazione, Marx in questa fase ripone tutte le sue speranze e aspirazioni democratiche nel ruolo che uno stato e una legge realmente egualitari potrebbero svolgere per la difesa dei diritti dei senza-diritti30.

(1/2. Segue)

Jamila M.H. Mascat

(Tratto da: Jamila M.H. Mascat, Marx e i furti di legna. Dal diritto consuetudinario al diritto di classe, in Marco Gatto [a cura di], Marx e la critica del presente [Atti del convegno “Marx e la critica del presente (1818-2018)”, Roma, 27-29 novembre 2018], Torino, Rosenberg & Sellier, 2020, pp. 143-164, reperibile al link: https://books.openedition.org/res/6022).

Note

1 I cinque articoli appaiono tra il 25 ottobre e il 3 novembre 1842. K. Marx, Dibattiti sulla legge contro i furti di legna [1842], in K. Marx, F. Engels, Opere, vol. I, Roma, Editori Riuniti, 1980, p. 222. Nelle pagine che seguono, ci riferiremo puntualmente agli articoli o all’articolo in funzione del contesto.

2 J. Michel, Marx et la loi sur les vols des bois. Les leçons du droit coutumier, in C. Journès (a cura di), La coutume et la loi, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 1986, p. 114.

3 P. Linebaugh, Karl Marx, the theft of wood, and working-class composition: a contribution to the current debate, “Social Justice”, 40, 1/2, 2014, pp. 137-161.

4 D. Bensaïd, Gli spossessati. Proprietà, diritto dei poveri e beni comuni [2007], Verona, ombre corte, 2009, p. 12.

5 K. Marx, Per la critica dell’economia politica. Introduzione e prefazione [1857-1859], Firenze, Editrice Clinamen, 2011, p. 103.

6 Id., Dibattiti sulla legge contro i furti di legna cit., p. 228.

7 G.W.F. Hegel, Lineamenti di filosofia del diritto [1820], a cura di G. Marini, Roma-Bari, Laterza, 1999, p. 110.

8 N. Poulantzas, À propos de la théorie marxiste du droit, “Archives de philosophie du droit”, 12, 1967, p. 147.

9 J. Michel, Marx et la société juridique cit., p. 258.

10 K. Marx, Il Capitale, Libro i [1867], Roma, Editori Riuniti, 1973, t. i, pp. 98-99 [corsivo mio].

11 J. Michel, Marx et la société juridique cit., p. 158.

12 Ivi, p. 160.

13 Ivi, p. 169.

14 Ivi, p. 190.

15 Ivi, p. 169.

16 Ivi, p. 190 e p. 166.

17 Ivi, p. 165.

18 Ivi, p. 169.

19 K. Marx, Osservazioni di un cittadino renano sulle recenti istruzioni per la censura in Prussia, in K. Marx, F. Engels, Opere, vol. I cit., pp. 105-128.

20 F. Mehring, Vita di Marx. Una biografia rivoluzionaria [1918], Milano, ShaKe, 2012. Si veda anche V.T. Trinh, Marx, Engels et le journalisme révolutionnaire, Paris, Éditions Anthropos, 1978, 3 voll.

21 K. Marx, Articolo di fondo del n. 179 della “Kölnische Zeitung”, in K. Marx, F. Engels, Opere, vol. I cit., pp. 185-205.

22 P. Lascoumes, H. Zander, Marx: du «vol de bois» à la critique du droit, Paris, Puf, 1984, p. 54.

23 Ivi, p. 91.

24 Il diritto francese viene abrogato nel 1821 e nel 1824 il diritto prussiano viene ristabilito nella procedura criminale.

25 P. Lascoumes, H. Zander, Marx: du «vol de bois» à la critique du droit cit., pp. 78-90.

26 D. Bensaïd, Gli spossessati cit., p. 13.

27 K. Marx, Dibattiti sulla legge contro i furti di legna cit., p. 261.

28 P. Linebaugh, Karl Marx, the theft of wood, and working-class composition cit., p. 140.

29 P. Lascoumes, H. Zander, Marx: du «vol de bois» à la critique du droit cit., pp. 108-109. Si veda anche E.P. Thompson, Modes de domination et révolutions en Angleterre, “Actes de la recherche en sciences sociales”, 2-3, 1976, pp. 133-151.

30 P. Linebaugh, Karl Marx, the theft of wood, and working-class composition cit., p. 143.

Inserito il 9/5/2023.